Решение по делу № 2-801/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              07 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» и обязании убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 на 17 кв.м. и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить истице исполнить решение за свой счет с возложением в последующем на ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» с обязанием убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12х17 м и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м и высотой 1,8 м. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, просит разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

    Требования истицы обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2148 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, местность «Четен къолтукъ». Земельный участок ею освоен, по периметру частично железным, частично сетчатым забором. На участке посажены плодовые деревья, разбит сад и залит фундамент под строительство. В начале апреля 2022 ответчики без ведома и согласия истицы снесли часть установленного истицей металлического забора, завезли на участок строительный материал и залили бетонный фундамент. На требование прекратить беззаконие не реагируют. Она неоднократно вызывала участкового, но ответчики отказываются добровольно устранять препятствия. Участок находится в ее пользовании, она несет бремя содержания участка, оплачивает налоги. Ответчики никакого отношения к данному участку не имеют.

    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

    Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что считает часть земельного участка истицы своей собственностью. Полагает, что истица незаконного огородила земельный участок, на который она оформила фиктивные документы, поэтому она сама снесла часть железного забора для того, чтобы могла заехать машина со строительным материалом, именно она залила фундамент. Считает документы истицы на спорный участок незаконными, так как этот земельный участок принадлежал их покойной свекрови. Также пояснила, что у нее каких-либо правоустанавливающих документов на спорный участок не имеется и представить их она не может. В то же время ее сын ФИО4 никакого отношения к построенному ею фундаменту не имеет, он в это время находился в отъезде, забор не ломал, фундамент не заливал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000004:3325, площадью 2148 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ». Границы участка согласованы с администрацией МО «с. Н.Дженгутай».

Указанный участок находится во владении и пользовании истицы, границы участка по периметру ею огорожены металлическим забором, истица несет бремя содержания участка, оплачивая земельный налог.

Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права является верным.

В то же время, как следует из пояснений ответчицы ФИО3, ею снесена часть забора, огороженного ФИО2, выгружен на участок строительный материал и залит фундамент.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок ответчица не представила, более того, как следует из её пояснений, таких документов у нее не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет возведения ответчицей фундамента на земельном участке истицы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возводимое ФИО3 капитальное строение в виде фундамента целиком и полностью располагается в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 184 кв.м.

При этом общая площадь огороженного земельного участка по кадастровым и фактическим границам отличается на 12 кв.м. при допустимом отклонении 16 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. При назначении по делу судебной экспертизы кандидатура экспертного учреждения определена судом на основании статьи 79 ГПК РФ. Суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому принимает заключение как достоверное доказательство по делу. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивыми не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3, поскольку доводы истицы об учинении ответчицей препятствий в пользовании земельным участком подтвердились, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В то же время, требования истицы к ФИО4 являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств учинения препятствий со стороны указанного ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено. Как установлено судом ФИО4 забор не сносил, фундамент на участке истицы не возводил.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» путем вывоза из указанного участка строительного мусора из камней и песка, а также сноса самовольно возведенного ею на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 05:11:000004:3325 фундамента площадью 184 кв.м. и восстановления части снесенного металлического забора длиной 6 метров и высотой 1,8 метра.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного фундамента размерами 12 на 17 кв.м. и восстановлении части снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Р.И. Мамаев