Решение по делу № 33-21911/2020 от 24.08.2020

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Троценко О. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Троценко О. В. к ООО «ТЕКТА ВОСТОК» об обязании провести работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Троценко О.В. обратился с указанным иском к ООО «ТЕКТА», в котором просил обязать ответчика провести работы по подведению точек подключения воздуховодов приточной, вытяжной и противодымной вентиляции к помещению в соответствии с проектной документацией «Вентиляция нежилого помещения» ООО «СтройАркада», работы по устранению недостатков оконных блоков и стеклопакетов, взыскать компенсацию морального вреда 50 000р., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 120 000р., расходы по оплате юридической помощи 90 000р.

Решением суда в удовлетворении иска Троценко О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Троценко О.В. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Троценко А.В., как участник долевого строительства, приобрел нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному с застройщиком ООО «Текта Восток» жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой в <данные изъяты>..

<данные изъяты> Троценко А.В. подарил Троценко О.В. указанное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>Б, пом.15 (л.д. 20-22 – договор дарения нежилого помещения). Право собственности истца на данный объект зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.24 – свидетельство о регистрации права).

Ответчиком не оспаривалось обращение истца за устранением недостатков нежилого помещения в течение гарантийного срока.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается наличие дефектов оконных блоков и стеклопакетов в нежилом помещении истца (л.д. 202-256).

Сомнений в достоверности выводов экспертов заключение судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не вызывает.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести работы для устранения дефектов оконных блоков и стеклопакетов указанные в заключении.

Требования истца об обязании ответчика провести работы относительно установки вентиляции в нежилом помещении необоснованны, так как заключением экспертизы подтверждено, что установка вентиляции в помещении истца строительно-технической документацией застройщика не предусмотрена.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку потребителем в спорных правоотношениях сторон либо участником долевого строительства истец не является.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы 120 000р. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 7,8 – квитанция об оплате). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределяет между сторонами указанные расходы в равных долях, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000р.

Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность и объем юридической помощи, полагает требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в размере 30 000р.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым иск Троценко О. В. к ООО «ТЕКТА ВОСТОК» об обязании провести работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично: обязать ООО «Текта Восток» провести работы по устранению недостатков в оконных блоках, трещины стеклопакетов, окалины на стеклопакетах, разрывы уплотнительных прокладок, перекосы стеклопакетов в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>Б, помещение <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Текта Восток» в пользу Троценко О. В. 60 000 рублей в счет расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении иска Троценко О. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи