Решение от 24.11.2021 по делу № 21-865/2021 от 19.10.2021

Судья р/с Романина М.В.                                                             Дело 21-865/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                       24 ноября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляева Александра Николаевича на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Яскевича В.А. от 12.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Шкляев А.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ни должностным лицом, ни судом при рассмотрении жалобы необоснованно не были допрошены свидетели, указанные им в объяснении, данном после произошедшего ДТП; считает указание суда на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности незаконным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в 13 часов 23 минуты в районе дома №18Б по ул. 1-ая Линия в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., выезжавшего с прилегающей территории, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шкляева А.Н., двигавшегося по ул. 1ая Линия, совершившего столкновение со столбом освещения.

По результатам рассмотрения материалов инспектором ДТП ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Яскевичем В.А. 12.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 12.07.2021 в 13 часов 23 минуты на ул. 1-ая Линия, 18Б в г. Кемерово имело место столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., выезжавшего с прилегающей территории, и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шкляева А.Н. Водитель Шкляев А.Н. утверждает, что водитель Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории, создал помеху, в результате чего произошел снос автомобиля в столб дорожного освещения без контакта с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель Ш. утверждает, что водитель Шкляев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», превысил скорость, из-за чего произошел снос его автомобиля на встречную полосу, и он совершил столкновение со столбом дорожного освещения. При этом, показания водителей и очевидцев противоречат друг другу и видеорегистраторы отсутствуют на обоих транспортных средствах.

Исходя из принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя Шкляева А.Н., либо водителя Ш. к административной ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом определения, судья районного суда указал на невыполнение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: не были допрошены очевидцы ДТП, была допущена явная неполнота оценки фактических обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено преждевременно.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оставил определение должностного лица без изменения.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым вышестоящий судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращением дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 12.07.2021.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имущественный вред, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела в суде районного суда истек.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Принимая во внимание, что должностным лицом и судьей районного суда приведенные требования закона были соблюдены при вынесении процессуальных решений, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для отмены решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2021, не имеется.

При этом следует учитывать, что вопросы о механизме ДТП, степени вины участников, о характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Более того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ни в отношении Шкляева А.Н., ни в отношении Ш. не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Ш. не вменялось, определение должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности Ш. в совершении административного правонарушения не содержит.

В нарушение приведенных выше положений в решении судьи от 30.09.2021 фактически решен вопрос о виновности Ш.

Таким образом, поскольку в действиях Ш., не установлен состав административного правонарушения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (правонарушение, связанное с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения) судья в решении не вправе был указывать об истечении срока давности привлечения именно Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из решения судьи от 30.09.2021.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░