Решение по делу № 2-777/2017 от 05.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием Манькова А.Н. и его представителя в лице Дунаева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Калугина А.В. и его представителя в лице Русских Ю.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по иску Манькова А. Н. к Калугину А. В. и Бровину П. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маньков А.Н. обратился в суд с иском к Калугину А.В. и Бровину П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так Маньков А.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – спорное имущество или автомобиль), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калугиным А.В. и Бровиным П.А., и применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец Маньков А.Н. и его представитель, указали на то, что Маньков А.Н. является наследником, принявшим по закону открывшееся после смерти дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в состав которого входит ? доля в праве общей совместно собственности на спорный автомобиль, который наследник равной с Маньковым А.Н. очереди переживший супруг наследодателя ФИО1 Калугин А.В., также принявший наследство, после его открытия по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал Бровину П.А. без согласия Манькова А.Н., чем нарушил права последнего на наследование спорного имущества.

Сторона истца, ссылаясь на то, что, ответчики совершили сделку по отчуждению спорного имущества без согласия истца, чем нарушили право собственности последнего, в связи с чем, оспариваемая сделка является незаконной и недействительной.

Ответчик Калугин А.В. и его представитель иск Манькова А.Н. о признании сделки недействительной по заявленному основанию не признали, ссылаясь на то, что ответчиком спорный автомобиль был приобретен в период брака в долг в счет погашения зарплаты Калугина А.В. и продан после смерти жены в счет погашения долгов Бровину П.А. за 150 000 руб.

Сторона ответчика считает, что поскольку денежные средства в размере 478 500 руб., составляющие ? стоимости спорного автомобиля, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не включены в состав открывшегося наследства, не подлежит включению в состав наследства также спорный автомобиль, который Калугин А.В., будучи его титульным собственником, был вправе продать, в связи с чем иск Манькова А.Н. является необоснованным.

Ответчик Бровин П.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск Манькова А.Н. - не предоставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела № г. установил следующее.

Из копии наследственного дела № (л. д. 24-56) следует, что открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли отец наследодателя Маньков А.Н. и переживший наследодателя супруг Калугин А.В.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манькову А.Н. в удовлетворении иска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежных средств в размере стоимости ? доли в праве общей собственности на спорный автомобиль отказано.

Из договоров купли продажи автотранспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л. д. 8 - 11, 59 - 60) следует, что Калугин А.В., будучи в браке с ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в титульную собственность спорный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, по договору купли-продажи продал Бровину П.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 и 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В связи с тем, что судом установлено то, что ответчик Калугин А.В., будучи титульным собственником находившегося в общей с наследодателем ФИО1 совместной собственности спорного автомобиля, не подлежащего разделу при наследовании, суд считает, что Калугин А.В. на основании имеющихся у него правомочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) был вправе распорядиться спорным автомобилем, в том числе путем его продажи.

Так как наследник Маньков А.Н. при жизни наследодателя ФИО1 не являлся участником общей собственности на неделимую вещь - спорный автомобиль, который отчужден управомоченым на это лицом - Калугиным А.В., а истец Маньков А.Н. не являлся стороной оспоренной сделки и вправе избрать иной установленный законодательством (ст. 12 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) способ защиты нарушенного права на наследство, суд нашел, что договор купли-продажи не противоречит закону, а истец Маньков А.Н. не вправе его оспаривать по мотиву его незаконности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Манькову А. Н. к Калугину А. В. и Бровину П. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.