Решение по делу № 22-2240/2022 от 20.10.2022

Судья Махатилова П.А. дело № 22-2240/2022

Апелляционное определение

02 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджимагомедова Т.С.,

судей: Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре ФИО17

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2,<дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного ФИО25 ребенка, не работающая, судимая Кизилюртовским городским судом РД 19.03.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 19.03.2020, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 19.03.2020 и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в возмещение материального ущерба ФИО18

Судом ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, и отменить в части возмещения причиненного ущерба, до рассмотрения уголовного дела на всех фигурантов по делу.

В обоснование указывает, что ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.Она активно сотрудничала со следствием, именно благодаря ее показаниям были выявлены все участники преступления, несмотря на угрозы со стороны обвиняемых и их родственников в отношении ФИО1, её ФИО26 ребенка и пожилых родителей.

Судом не выяснена степень угрозы личной безопасности ей и близким родственникам, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние, заключение досудебного соглашения наличие на иждивении ФИО27 ребенка, наличие престарелых родителей на иждивении, положительных характеристик.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суровым в части назначенного наказания, судом при назначении наказания не учтено, что у нее имелось досудебное соглашение, наличие на ее иждивении родителей пенсионеров и ФИО28 ребенка, которого она воспитывает одна.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обвинительный приговор должен содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Судом признано установленным, что участниками организованной преступной группы, куда входила и ФИО2, в период примерно с июня 2019 года по март 2021 года, незаконно получены 43 сертификата на материнский (семейный капитал), по 35 из которых средства материнского (семейного) капитала похищены на общую сумму ФИО20, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Вместе с тем, описывая преступные деяния ФИО1 и других соучастников организованной группы, суд в приговоре допустил противоречивые выводы, квалифицировав деяния ФИО1 как оконченный состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, указывая в то же время в приговоре, что 8 эпизодов преступлений (получение сертификата ФИО22 ФИО21) не были доведены участниками организованной группы до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть, описав их деяния как покушение на совершение мошенничества.

Более того, описывая эпизод незаконного получения сертификата ФИО23, суд также допустил противоречия, указав вначале описания преступного деяния, что соучастниками группы совершено приготовление к похищению средств незаконно полученного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере ФИО24 рублей, а в завершении указав на совершение покушения на хищение данной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что из описания преступных деяний ФИО1 и других участников организованной группы по указанным 8 эпизодам преступных деяний следует, что денежные средства по указанным эпизодам не были похищены, остался не выясненным вопрос о сумме похищенных ФИО1 и другими лицами денежных средств.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом признано установленным совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действовавшей группой лиц по предварительному сговору с указанным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 при изложении обстоятельств совершения им преступления, допустил суждение, свидетельствующее о виновности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении указанного преступления, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: