Решение по делу № 2-12564/2024 от 29.07.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                      г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Харитонову В. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к Харитонову В.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактически предоставлением денежных средств.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по указанному договору займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 60674,97 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33545 рублей, сумма задолженности по процентам – 17289 рублей, сумма задолженности по штрафам – 9840,97 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, на которую ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60674,97 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020,24 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харитонов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает иск ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и Харитоновым В.С. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 33545 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 167,218 % годовых, с 16 дня по 29 день – 173,21 % годовых, с 30 дня по 43 день – 167,642 % годовых, с 44 дня по 57 день – 162,42 % годовых, с 58 дня по 71 день – 157,513 % годовых, с 72 дня по 85 день – 152,894% годовых, с 86 дня по 99 день – 148,54 % годовых, с 100 дня по 113 день – 144,425 % годовых, с 114 дня по 127 день – 140,532 % годовых, с 128 дня по 141 день – 136,845 % годовых, с 142 дня по 155 день – 133,345 % годовых, с 156 дня по 169 день – 130,019 % годовых, с 170 дня по 183 день – 126,855 % годовых, с 184 дня по 197 день – 123,846 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 14 равными платежами в размере 3631 рубль, каждые 14 дней (п. 6 договора).

Указанный договор был заключен путем направления ответчиком заявки (оферты) и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения.

При заключении указанного договора ответчика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Договор займа был заключен в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО МФК «МигКредит» об инициировании отправки сообщений ответчику.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО МФК «МигКредит» на счет ответчика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета на счет.

В соответствии с п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Харитоновым В.С., по договору уступки прав требования (цессии) № Ц53 от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчик был извещен о смене кредитора. В указанном уведомлении ответчику также было указано, что за ним имеется задолженность по договору займа в размере 60674,97 рубля.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 60674,97 рубля, из которых: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 33545 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 17289 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9840,97 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 33545 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17289 рублей.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом не усмотрено.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 2020,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Харитонову В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В. С. (паспорт 4519 №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 33545 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в размере 33545 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17289 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,24 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова