Решение по делу № 33-2004/2020 от 13.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –2004/2020

№ 2-1138/2019

Строка №172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Акулова Юрия Петровича к Попову Олегу Викторовичу об оспаривании завещания и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Акулова Юрия Петровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г.,

(судья Васина В.Е.),

установила:

Акулов Ю.П. обратился в суд с иском к Попову О.В. о признании завещания от 02.05.2017 недействительным и признании права собственности на квартиру № № дома № по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - сестра истца. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>.

Акулов Ю.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 03.12.2009 г. Однако в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с наличием завещания умершей, оформленного 02.05.2017 на имя Попова О.В. Считая, что на момент составления завещания ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также не могла в силу своего состояния здоровья подписать завещание, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акулова Ю.П.к Попову О.В. отказано ( т. 3 л.д.192, 193-202).

В апелляционной жалобе Акулов Ю.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить ( л.д. 217-218).

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Реунова И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения ( т. 3 л.д. 230-233).

В судебном заседании истец Акулов Ю.П. и его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вишневецкий В.И. настаивали на отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Попов О.В., представитель третьего лица - нотариальной палаты Воронежской области по доверенности – Рогова О.В., представитель третьего лица - нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Реуновой И.Н. по ордеру – адвокат Анищенко М.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителей третьих лиц, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследование по завещанию регулируется главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке, установленном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2007 и передаточного акта от 09.06.2007.

Истец Акулов Ю.П. является братом ФИО1

03.12.2009 ФИО1 было составлено завещание на имя Акулова Ю.П., в соответствии с которым она все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, завещает брату Акулову Ю.П.

02.05.2017 нотариусом Реуновой И.Н. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 2-607 новое завещание, в соответствии с которым ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Попову О.В.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2018 Акулов Ю.П. обратился к нотариусу Самариной Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону.

24.10.2018 Попов О.В. обратился к нотариусу Самариной Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Акулову Ю.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с наличием завещания умершей, оформленного 02.05.2017 на имя Попова О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из объяснений нотариуса Реуновой И.Н., в момент составления и удостоверения завещания 02.05.2019 завещатель ФИО1 находилась в таком состоянии, которое совершенно не вызывало сомнений у нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Реуновой И.Н. в ее адекватности и способности понимать значение своих действий и руководить ими. 02.05.2017 ФИО1 приехала к офису нотариуса на автомобиле и по телефону попросила спуститься к ней, поскольку в силу заболевания ног она не могла подняться самостоятельно в офис нотариуса на 2 этаж. Нотариус Реунова И.Н. спустилась и села в автомобиль, в котором ее ждала ФИО1 Нотариусом Реуновой И.Н. была установлена личность ФИО1 Завещатель ФИО1 обстоятельно и четко выразила свою волю и желание распорядиться всем своим имуществом, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, именно таким образом, как указано в оспариваемом завещании. Нотариусом Реуновой И.Н. была проведена беседа на предмет проверки дееспособности ФИО1 В ходе беседы для нотариуса стало очевидно, что ФИО1 полностью осознает последствия своих действий и её воля соответствует волеизъявлению, которое было изложено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Завещателю было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Текст завещания был записан со слов завещателя, напечатан в офисе нотариуса Реуновой И.Н. по адресу: <адрес>, оф. 208-209. До подписания текст прочитан полностью в присутствии нотариуса лично самой ФИО1 и еще раз самим нотариусом Реуновой И.Н., в чем ФИО1 собственноручно расписалась в оспариваемом завещании. Данное завещание было удостоверено и зарегистрировано в реестре за №. Все эти нотариальные действия производились в автомобиле, на котором приехала ФИО1, припаркованном непосредственно к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором располагается контора нотариуса Реуновой И.Н., что не противоречит действующей процедуре удостоверения завещания. Реестр был принесен нотариусом в автомобиль. В нем ФИО1 собственноручно записала свои инициалы и фамилию, а также проставила свою подпись (выписка из реестра №).В ходе рассмотрения дела по существу, с целью проверки довода истца и определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания от 02.05.2017, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №/з от 15.10.2019 «у ФИО1 в период оформления завещания от 02.05.2017 г. отмечалось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10:F06.61). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о наблюдавшихся у нее к 2017 году на фоне цереброваскулярной болезни и сахарного диабета клинических проявлениях дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, быстрая утомляемость, эмоциональная лабильность), координаторными нарушениями (шаткость походки), что обусловливало ее наблюдение у невролога. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО1 психическое расстройство в период оформления завещания от 02.05.2017 не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от 02.05.2017 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать юридический смысл и сущность, совершаемой сделки.

Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом сведений в медицинской документации не обнаруживает у ФИО1 в юридически значимый период - подписание завещание на имя Попова О.В. от 02.05.2017 года, снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Вследствие вышеописанного ФИО1 могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, природу сделки. Проведенный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период - подписание завещание на имя Попова О.В. от 02.05.2017, могла с учетом ее психологических особенностей и психофизиологического состояния правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых действий при подписании завещания. Психологический анализ не выявляет у ФИО1 измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение в юридически значимый период. Проведенный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, не выявляет у ФИО1 индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее решение при совершении сделки от 02.05.2017 года».

По ходатайству стороны истца судом 12.11.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 9938/4-2, 9939/2-2 от 12.12.2019 «Рукописные записи: «ФИО1», расположенная в экземпляре завещания от 02.05.2017 от имени ФИО1 в пользу Попова О.В., удостоверенного Реуновой Ириной Николаевной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области и зарегистрированного в реестре № – 607, после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь»; «ФИО1», «ФИО1», расположенные в книге реестров № регистрации нотариальных действий нотариуса Реуновой Ирины Николаевны нотариального округа городского округа город Воронеж на листе 51 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив № нотариального действия 607 и 608, выполнены самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние). Положительный категорический вывод о выполнении рукописной записи «ФИО1» исключает исследование вопроса о выполнении данной записи мужчиной или женщиной. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в экземпляре завещания от 02.05.2017 от имени ФИО1 в пользу Попова О.В., удостоверенное Реуновой Ириной Николаевной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской <адрес> и зарегистрированное в реестре № после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь», в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса Реуновой Ирины Николаевны нотариального округа городского округа город Воронеж на листе 51 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив № нотариального действия 607 и 608, выполнены самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние).

В представленном завещании от 02.05.2017 от имени ФИО1 на имя Попова О.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Реуновой Ириной Николаевной и зарегистрированное в реестре за №, запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки (шариковым стержнем). На лицевой стороне листа № представленного реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Реуновой Ирины Николаевны записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки (шариковым стержнем)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Акулова Л.П. в момент подписания завещания 02.05.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в постановленном судом решении.

Проанализировав положения части 1 статьи 43, части 1 статьи 44, статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, оценив объяснения нотариуса Реуновой И.Н., представленное в дело завещание, суд пришел к правильному выводу о том, что составление и удостоверение завещания ФИО1 02.05.2017 отвечало всем перечисленным выше требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Отклоняя доводы истца ФИО3 относительно нерабочего дня 02 мая 2017г., когда было совершено оспариваемое нотариальное действие, суд верно руководствовался положениями статей 6, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году» и пришел к выводу, что 02 мая 2017г. в Российской Федерации был рабочим днем, а удостоверение оспариваемого завещания в этот день не ставит под сомнение его действительность.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался и не получил правовую оценку факт оформления в один и тот же день 02.05.2017г. нотариусом ФИО2 другого завещания ФИО1 с другим содержанием текста, подлежит отклонению как бездоказательный, а также поскольку в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался как на основание заявленных требований.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что завещатель ФИО1 02.05.2017 не приезжала на автомобиле к нотариусу по адресу: <адрес>, и не подписывала завещание, так как в этот день находилась дома в плохом болезненном состоянии, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и подтвержденные заключением судебной экспертизы о том, что запись и подписи на завещании от 02.05.2017г. и в реестре выполнены самой ФИО1. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался как на основание заявленных исковых требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. В решении отражены имеющие значение для дела факты и обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба Акулова Ю.Л. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного решения и являлись основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: