Решение по делу № 33-853/2018 от 22.03.2018

Судья Агафонов П.Ю.    Дело № 33 - 853     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2017 года, которым определено:

«Рассрочить исполнение решения Майкопского городского суда от 25.09.2017 года, на срок в 18 месяцев, т.е. до апреля 2020 года, с ежемесячной уплатой Диденко Геннадием Александровичем в пользу ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 46 435 рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.09.2017 года с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00095/15/01166-15 от 23.07.2015г. в сумме 824 384,70 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 443,85 руб.

Должник Диденко Г.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что исполнить единовременно решение суда не имеет возможности, поскольку в настоящее время он находится на лечении в онкологическом диспансере, проходит химиотерапию, кроме того является пенсионером. Просит рассрочить исполнение решения Майкопского городского суда от 25.09.2017 сроком на 18 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 46 435 рублей.

Заявитель Диденко Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако в письменном отзыве на заявление, указал, что ответчик последний раз вносил денежные средства по кредитному договору 23.03.2016. Таким образом, должник уже более полутора лет не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Своими действиями должник длительное время затягивал судебное разбирательство, длившееся более полугода, чем препятствовал истцу в получении исполнительного документа. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник фактически уже отсрочил исполнение своих обязательств по кредитному договору более чем на 18 месяцев. В предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда просил отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.А. ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2017 года и отказе в удовлетворении заявления Диденко Г.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Считает, что суду не предоставлено доказательств того, что у Диденко Г.А. отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства.

Указывает, что суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 23.03.2016, то есть более полутора лет назад, но суд, ссылаясь на устное заявление ответчика о намерении погашать задолженность перед истцом, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки. При этом суд указал в определении, что ответчик «намерен погасить задолженность иными доходами».

Указывает, что суд вообще не исследовал никаких фактов, кроме пенсионной справки и выписки из медицинской карты, таким образом полагает, что суд пришел к выводу о наличии у Диденко Г.А. возможности для выплат 46 435 рублей ежемесячно без доказательств достаточного материального положения ответчика. Наличие пенсии и болезни скорее свидетельствует о невозможности соблюдать условий предоставленной рассрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у Диденко Г.А. уменьшились доходы и он не имеет возможности единовременного погашения задолженности перед банком.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не соглашается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлены и не приведены в определении обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению судебного решения.

Обосновывая свое заявление о рассрочке исполнения решения суда, Диденко Г.А. ссылается на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с состоянием здоровья.

Вместе с тем, Диденко Г.А. является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства указывают на возможность исполнения должником решения суда.

Само по себе наличие заболевания у трудоспособного ответчика, равно как и уменьшение дохода, не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Более того, решение суда от 25 сентября 2017 года вступило в законную силу, ответчик просит предоставить рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 46 435 рублей на 18 месяцев, то есть фактически на полтора года, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу и до обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период с учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

С учетом установленных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат оснований для предоставления Диденко Г.А. рассрочки исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, полагает необходимым в удовлетворении заявления Диденко Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.А. – удовлетворить.

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2017 сроком на 18 месяцев – отказать.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова