Решение по делу № 2-22/2017 (2-611/2016; 2-7114/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего Шопиной Е. В., с участием истца – ответчика по встречному иску, представителя ответчика и третьего лица ООО «Гарус» Хорошавина Ю. Ф., его представителя ФИО3, представителя ответчика – истца по встречному иску Азизовой М. С. - ФИО8, при секретаре Лялькиной Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Хорошавина Ювеналия Федоровича к Азизовой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов по оплате помощи представителя

и встречному исковому заявлению Азизовой Марины Сергеевны к Хорошавину Ювеналию Федоровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности принять швейное оборудование, к обществу с ограниченной ответственности «Гарус» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

Хорошавин Ю. Ф. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № адрес с исковым заявлением к Азизовой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов по оплате помощи представителя.

Первоначальные исковые требования Хорошавина Ю. Ф. заявлены по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Гарус» от дата Хорошавину Ю. Ф. было передано швейное оборудование на сумму ------ руб. в счет погашения займа на сумму ------ руб. По накладной ----- от дата оборудование было передано истцу. дата Хорошавин Ю. Ф. продал Азизовой М. С. швейное оборудование стоимостью ------ руб. – петельную машину, два сабельных ножа, парогенератор, пятинитку и дисковый нож. При покупке оборудования Азизова М. С. передала Хорошавину Ю. Ф. ------ руб. в качестве аванса, а остальные деньги должна была заплатить до дата, о чем Азизова М. С. оформила расписку, которая по существу является договором купли-продажи, поскольку отвечает всем требования гражданского законодательства – в ней указаны стороны договора, предмет договора, стоимость и сроки оплаты товара. Однако в установленный срок оплата товара произведена не была. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 310 ГК РФ, 454,486, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ коп.

Азизова М. С., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратилась к мировому судье с встречными исковыми требованиями к Хорошавину Ю. Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка в сумме ------ руб. и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата она внесла ответчику аванс в размере ------ руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи швейного оборудования и выплатой остатка стоимости швейного оборудования в размере ------ руб. После получения задатка Хорошавин Ю. Ф. передал ей швейное оборудование, которое, как потом оказалось, имеет скрытые недостатки. Она неоднократно обращалась к Хорошавину Ю. Ф. по вопросу возврата оборудования и задатка, однако Хорошавин Ю. Ф. ответил отказом и потребовал признать договор состоявшимся. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 422,432 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», истица просила признать договор купли-продажи швейного оборудования незаключенным, взыскать с ответчика возврат задатка в размере ------ руб.

Дополнением от дата (л.д. 156-159 т. 1) истица по встречному исковому требованию дополнительно просила взыскать с Хорошавина Ю. Ф. расходы по оплате грузодоставки оборудования Хорошавину Ю. Ф. в размере ------ руб. и, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара в размере ------ руб., пени за период с дата в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя и невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В связи с принятием к производству мирового судьи встречного иска Азизовой М. С. к Хорошавину Ю. Ф. дело было направлено в Ленинский районный суд адрес по подсудности определением от дата.

В районном суде истец Хорошавин Ю. Ф. неоднократно увеличивал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно Хорошавин Ю. Ф. просил суд взыскать с ответчицы денежные средства по договору купли-продажи в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------. и далее по день фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------. и расходы по оплате помощи представителя в размере ------. ( л.д.220-222 т. 1)

Азизова М. С. в ходе производства по делу в районном суде дополнила свои требования требованиями к ООО «Гарус», указав, что при передаче швейного оборудования Хорошавин Ю. Ф., действуя как директор ООО «Гарус», уговорил Азизову М. С. вывезти швейное оборудования с целью его проверки и возможной покупки для личных целей. Она внесла Хорошавину Ю. Ф. ------ руб. в счет последующего возможного заключения договора купли-продажи швейного оборудования с выплатой остатка стоимости товара в размере ------ руб., о чем была составлена расписка, и вывезла оборудование. Учитывая, что оборудование оказалось со скрытыми недостатками, которые устранить в ходе эксплуатации было невозможно, а также не были переданы документы на оборудование, она неоднократно предлагала Хорошавину Ю. Ф. забрать оборудование. Также она несколько раз привозила Хорошавину Ю. Ф. за свой счет это оборудование по месту нахождения ООО «Гарус», полагая заключение договора купли-продажи оборудования невозможным. Полагала договор купли-продажи незаключенным, так как не были определены цена договора, количество приобретаемого товара, дата оплаты оставшейся суммы.

Истица просила обязать ООО «Гарус» в лице генерального директора Хорошавина Ю. Ф. принять у истицы швейное оборудование – машину петельную, нож сабельный, пятинитку, парогенератор, нож дисковый, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. в пользу Азизовой М. С. ------ руб. задатка за поставленный товар ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. за доставку оборудования, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. в счет компенсации за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за невыполнение требований потребителя о возврате оборудования ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб. (л.д. 51-55 т. 2).

В уточненном исковом заявлении от дата ( л.д. 93-96 т. 2) Азизова М. С. просила суд взыскать с Хорошавина Ю. Ф. в её пользу ------ руб. задатка за поставленный товар ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. за доставку оборудования, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. ------ руб. в счет компенсации за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за невыполнение требований потребителя о возврате оборудования ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме ------ руб. и обязать его принять швейное оборудование.

Учитывая, что от требований к ООО «Гарус» Азизова М. С. не отказывалась, судом оцениваются и её требования к ООО «Гарус», заявленные в исковом заявлении от дата (л.д. 51-55 т. 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Хорошавин Ю. Ф. и его представитель ФИО7 исковые требования Хорошавина Ю. Ф. в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что договор является заключенным, поскольку по всем существенным условиям согласие было достигнуто. Азизова М. С. не заявляла о недостатках товара, купила товар бывший в употреблении; не сообщила о возврате товара.

Как представитель третьего лица и ответчика ООО «Гарус» Хорошавин Ю. Ф. исковые требования, заявленные к обществу не признал, указав на отсутствие договорных отношений между обществом и Азизовой М. С.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Азизова М. С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Азизовой М. С. - ФИО8 исковые требования Хорошавина Ю. Ф. не признала, встречные исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с протоколом ----- собрания учредителей ООО «Гарус» от дата Хорошавину Ю. Ф. было передано швейное оборудование на сумму ------ руб., демонтированное из швейного цеха адрес, в счет погашения займа на сумму ------ руб.

По накладной ----- от дата оборудование было передано истцу.

дата между сторонами была оформлена расписка, в которой указано, что Хорошавин Ю. Ф. передал Азизовой М. С. швейное оборудование стоимостью ------ руб. – петельную машину 1 шт. стоимостью ------ руб., два сабельных ножа стоимостью ------ на сумму ------ руб., парогенератор 1 шт. стоимостью ------ руб., пятинитка 1 шт. стоимостью ------ руб. и дисковый нож 1 шт. стоимостью ------ руб. В расписке указано, что Азизова М. С. заплатила Хорошавину Ю. Ф. аванс ------., должна рассчитаться в сумме ------ руб. до дата. Азизова М. С. указала, что данная расписка составлена ею дата. В расписке имеется приписка Хорошавина Ю. Ф. о том, что итоговая сумма составляет ------ руб. и расписка о получении аванса в сумме ------ руб.

К расписке истцом приложен составленный и подписанный им перечень оборудования, переданного Азизовой М. С. – стол компьютерный 1 - ------ руб., стулья винтовые 6 шт. стоимостью ------ руб., нож сабельный 2 шт. стоимостью ------ руб., нож дисковый стоимостью ------ руб., оверлок пятиниточный стоимостью ------ руб., петельная машина стоимостью ------ руб., парогенератор стоимостью ------ руб., стеллаж технологический стоимостью ------ руб., кронштейны стоимостью ------ руб., зажимы технологические стоимостью ------. Общая сумма ------ руб.

дата Хорошавин Ю. Ф. направил Азизовой М. С. письмо, в котором просил погасить долг по договору купли-продажи до дата.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующими нормами материального права и их разъяснениями.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку он распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из искового заявления, а также пояснений истца следует, что товар, полученный по договору купли-продажи от 30.08.2014 г., был приобретен не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а в целях последующей реализации супругой истца, осуществляющей предпринимательскую деятельность. О том, что товар приобретен не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, как правильно указал суд, свидетельствует и количество переданных по договору сантехнических изделий.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (п. 1 и п. 2 ст. 481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено, предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения- покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о распределении бремени доказывания при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть применены, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", должна быть применена часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным.

В данном случае сторонами оформлен не договор как таковой, а расписка, свидетельствующая о приеме товара, с указанием наименования каждого вида товара. Тем самым, этот документ представляет собой акт приемки товара с элементами договора, касающимися расчетов между сторонами. Стороны в ходе производства по делу не оспаривали содержание расписки и факт передачи товара.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка текста расписки не дает двоякого толкования относительно приобретения Азизовой М. С. товара, его частичной оплаты и наличия долга в размере ------ рублей, которая обязалась уплатить эти денежные средства именно истцу, а не другому лицу. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена, а у Азизовой М. С. возникла обязанность по оплате истцу ------ руб.

Таким образом, фактически расписка является документом, который подтверждает волю сторон на передачу имущества, согласованный ими порядок расчетов, а также факт передачи имущества покупателю.

Из буквального толкования расписки не следует, что она оформлена для последующей проверки качества, проверка в данном случае выступала процедурой, проводимой после заключения договора и передачи имущества.

Доводы Азизовой М. С. о том, что имел место предварительный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор по смыслу ст. 454 ГК РФ может иметь место до передачи имущества, в данном же случае передача имущества покупателю состоялась, товар передан на условиях рассрочки платежа.

При этом доводы представителя стороны ответчика – истца по встречному требованию о том, что условие об ассортименте и цене не согласованы, и истец Хорошавин Ю. Ф. в одностороннем порядке составил приложение к договору (л.д.81 - 82 т. 1), в котором указал на продажу также и стола компьютерного, шести винтовых стульев, стеллажа, кронштейнов, зажимов и указал общую цену договора ------ руб. не принимаются во внимание – на всем протяжении производства по делу сама Азизова М. С. против передачи указанного имущества не возражала, в расписке собственноручно указала остаток задолженности по договору именно в сумме ------ руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в самой расписке напрямую не указано на получение стола компьютерного, шести винтовых стульев, стеллажа, кронштейнов, зажимов, тем не менее, указание цены в ------ руб. свидетельствует о согласовании сторонами и приложения к договору, подписанного Хорошавиным Ю. Ф.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали как наименование, так и цену продаваемого имущества.

Азизова М. С. в опровержение требований истца и в обоснование предъявленных исковых требований ссылалась на ненадлежащее качество товара.

Азизова М. С. указала, что при передаче товара она не могла проверить его качество, так как в помещении на адрес не было электричества, а недостатки товара выявились после того, как она перевезла товар в свой цех и не могла его эксплуатировать.

Из пояснений свидетеля ФИО5, механика машинного оборудования, (л.д.132-134 т. 1) следует, что он присутствовал при передаче оборудования Хорошавиным Ю. Ф. Азизовой М. С. После того, как оборудование было привезено в цех, сразу не смогли его запустить, оборудование работает на напряжении 380 В, чтобы запустить петельную машину, дополнительно купили новый двигатель. Швейное оборудование наладили, запустили, но долго оно не могло работать, так как нужно было что-то налаживать в оборудовании. При передаче оборудования было известно, что оно работает при напряжении 380 В, Хорошавин Ю. Ф говорил, что у него в цехе нет такого напряжения. При передаче оборудования было видно отсутствие двигателя в петельной машине. Швейное оборудование не работало, его невозможно было использовать, так как естественный износ большой. Для того, чтобы оборудование заработало, необходимо было вкладывать много денег. Поэтому Азизова М. С. решила вернуть оборудование и в первую же неделю начала звонить Хорошавину.

Свидетель ФИО2 Р. Р. также присутствовавший при передаче оборудования, пояснил, что при передаче оборудования Хорошавин Ю. Ф. сказал: «Заберите оборудование и проверьте у себя, понравится или не понравится». Примерно через два для Азизова М. С. сказала грузить оборудование на машину и везти его обратно, предварительно Хорошавину Ю. Ф. не звонили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осведомленных об обстоятельствах дела лично, непосредственно присутствовавших при передаче товара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Азизова М. С., опрошенная в ходе проверки по заявлению Хорошавина Ю. Ф., поясняла, что дата приобрела у Хорошавина Ю. Ф. швейное оборудование с адреса: адрес. При покупке оборудования Хорошавин Ю. Ф. пояснил, что оно работает от сети 220 В. Оборудование сразу проверить не смогли, так как в помещении не было электроэнергии. По договоренности Азизова М. С. передала Хорошавину Ю. Ф. ------ руб. и написала расписку, что до дата передаст Хорошавину Ю. Ф. деньги в сумме ------ руб. После проверки оборудования выяснилось, что оно работает от сети 380 В, что ей не подходит. Позвонив Хорошавину, она предложила ему забрать оборудование, оно он отказался.

Из показаний указанных свидетелей не следует, что Азизова М. С. предъявляла продавцу Хорошавину Ю. Ф. претензии по качеству товара. Доказательств предъявления таких претензий Азизовой М. С. Хорошавину Ю. Ф. суду не представлено, а сам Хорошавин предъявление таких претензий отрицал.

Таким образом, после заключения договора Азизова М. С. не заявляла Хорошавину Ю. Ф. о некачественности оборудования и не оспаривала задолженности по договору.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд также учитывает, что между сторонами состоялся договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, и, соответственно, имеющего износ и несопоставимого по качеству с новым оборудованием.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца были назначены две судебно - товароведческие экспертизы, однако в заключении АНО «------» от дата указано на невозможность эксплуатации петельной швейной машины, оверлока промышленного раскройного сабельного ножа, раскройной машины в связи с тем, что по петельной машине необходимо провести настройку и регулировку узлов, монтаж штатного промышленного мотора, по оверлоку – ремонт или замену штатного электропривода; по раскройному сабельному ножу – питание электропривода, по раскройной машине – обеспечение соответствия сетевой вилки и розетки; парогенератор с утюгом находился в исправном состоянии. При этом необходимо отметить, что в производственном помещении, в котором работали эксперты, отсутствовала сеть питания 380В.

Определение материальных затрат, необходимых для приведения швейного оборудования в технически исправное состояние на дата экспертам ООО НПО «------» не удалось ввиду отсутствия научно обоснованной методики проведения экспертизы. ( л.д.128 т. 2).

Также при анализе обстоятельств дела подлежит учету и то, что оборудование хранилось у Азизовой М. С. более двух лет с момента его передачи, в условиях, не обеспечивающих его полную сохранность, что видно из фототаблиц, имеющихся в материалах дела. И это могло привести к ухудшению состояния оборудования по сравнению с бывшим в момент передачи.

Таким образом, доводы Азизовой М. С. о наличии неустранимых недостатков приобретенного оборудования, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, доказанности в судебном заседании не нашли, факт продажи некачественного товара не установлен.

Несоответствие напряжения 380 В, на котором работает оборудование, сети в 220В, не является существенным недостатком товара. Характеристики техники указаны на ней самой, были известны при передаче оборудования и непосредственно после такой передачи. Однако на протяжении одного года и трех месяцев Азизова М. С. не предъявляла каких-либо претензий по вопросу качества товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, как следует из этих правовых норм, требование Азизовой М. С. о признании незаключенным договора купли-продажи товара заявлено без правовых оснований. По указанным нормам права обнаружение недостатков работ, услуг и товара влекут за собой право покупателя на требование о расторжении договора купли-продажи, а не признания договора незаключенным. Договор купли-продажи может считаться исполненным, соответственно заключенным с момента передачи товара покупателю и его оплаты.

В связи с изложенным с Азизовой М. С. в пользу Хорошавина Ю. Ф. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в согласованном ею размере ------ руб., а встречные исковые требования Азизовой М. С. следует отклонить.

Отказывая Азизовой М. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарус», суд учитывает, что договорных отношений с ООО «Гарус» она не имела – из содержания расписки не следует, что Азизова М. С. купила оборудование у ООО «Гарус».

В соответствии ос ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Азизова М. С. пользовалась чужими денежными средствами с дата, требования Хорошавина Ю. Ф. о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, приведенный истцом Хорошавиным Ю. Ф. на л.д. 200-222 т. 1 и признан соответствующим вышеназванным нормам и их разъяснениям, верным арифметически, в связи с чем требования истца Хорошавина Ю. Ф. о взыскании процентов за период с дата по дата в сумме ------ руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако требование истца о взыскании с дата по день погашения задолженности процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу подлежит уточнению – в соответствии с действующим законодательством проценты надлежит исчислять по дата исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с дата до дня фактического погашения задолженности – исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате помощи представителя в размере ------ руб. (квитанции на л.д. 30 т. 1 на сумму ------ руб., на л.д.88 т. 1 на сумму ------ руб., на л.д. 180 т. 1 на сумму ------ руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19 февраля 2016 года, размеры оплаты труда адвокатов, действовавшие в 2015 году, распространены на 2016 год, а также и в 2017 году на дату рассмотрения дела в суде вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., за составление искового заявления и жалоб составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений суд при оценке разумности расходов на оплату услуг представителей исходит из соответствующего решения Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Расходы, как указано выше, подтверждены Хорошавиным Ю. Ф.

Оценивая доводы заявителя о разумности произведенных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя ФИО7 отвечающими критерию разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб. При этом суд также учитывает, что рассмотренное дело относится к категории сложных дел – имеет значительный объем, требовало изучения большого числа документов, проведено большое количество судебных заседаний, в деле имеется несколько исковых заявлений, письменных пояснений, составленных представителем, представитель участвовал в судебных заседаниях, давал свои пояснения и представлял доказательства, представителем определены минимальные расценки на юридические услуги. Азизовой М. С. о несоразмерности судебных расходов не заявлено.

Поскольку все требования истца материального характера удовлетворены, судебные издержки взыскиваются с ответчика Азизовой М. С. без учета правила пропорциональности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Азизовой М. С. в пользу Хорошавина Ю. Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ подтвержденные квитанциями об уплате госпошлины на л.д. 2 т. 1 и 175 т. 1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Хорошавина Ювеналия Федоровича к Азизовой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Азизовой Марины Сергеевны в пользу Хорошавина Ювеналия Федоровича долг по договору купли-продажи в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------. и далее с дата по дата исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с дата до дня фактического погашения задолженности – исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 ------., расходы по оплате помощи представителя в сумме ------

В удовлетворении исковых требований Азизовой Марины Сергеевны к Хорошавину Ювеналию Федоровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности принять швейное оборудование, к обществу с ограниченной ответственности «Гарус» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2016 года

Председательствующий судья Шопина Е. В.