Решение по делу № 2-197/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года                                                <адрес>

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО8 и ФИО1, ФИО3, последним был предоставлен кредит в размере 300000 рублей по 14,5% годовых, кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду финансовых затруднений заемщиков срок погашения кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку по погашению основного долга на общую сумму 117 023, 69 руб., а также по погашению процентов за пользование кредитом на сумму 13597,24 руб., по настоящее время задолженность не погашена.

    Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: договоры поручительства физического лица с ФИО2 и ФИО4 Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 130620,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей просит возложить на ответчиков.

    В судебное заседание истец своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен. Ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, также не явились, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности истцом, пролонгацию с банком они не согласовывали и о предоставлении такой пролонгации банк не сообщал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на нее суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 367. ч. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> ФИО8 с одной стороны и ФИО1 (заемщик 1) и ФИО3(заемщик 2) заключен кредитный договор N 1004151\0077. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками перед банком образовалась задолженность в сумме 117023,69 рублей, из которых основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 117023,69, проценты за пользование кредитом – 13597,24 руб., всего 130620, 93 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и физическими лицами ФИО2 и ФИО4 и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства (№ и №).

По условиям договоров поручительства оба поручителя обязуются солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору N 1004151\0077, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 указанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации кредитного договора на очередной срок истцом не представлено.

Указание в исковом заявлении о пролонгации договора без предоставления доказательств такой пролонгации, письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами кредитного договора, не является основанием для такой пролонгации. Ответчики такое соглашение с их слов не подписывали, банк такое соглашение суде не представил.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец сам указывает на то, что заемщики вышли на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть оп истечении определенного в три года срока общей исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности к ФИО1 и другим ответчикам обратился только ДД.ММ.ГГГГ8 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств банк заключал договора поручительства физических лиц : № с ФИО2 и № с ФИО4.

Согласно п. 4.2 указанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Банк в указанные в договорах поручительства сроки в суд с требованиями о взыскании средств солидарно к поручителям не обратился, в связи с чем договора поручительства с ФИО2 и ФИО4 считаются прекратившими свое действие и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к поручителям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья