Решение по делу № 2-145/2024 (2-2739/2023;) от 10.01.2023

                                                                                          Дело № 2-145/2024 (2-2739/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-000193-86

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-2-68,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска (далее ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителей, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд установить в платежном документе отсутствие долга в размере 7588,89 руб. по взысканию пени, предъявленного ответчиком по состоянию на декабрь 2020г.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 ссылается на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ООО УК «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Из квитанций по оплате текущих платежей следует, что ответчиком за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020г. по настоящее время истцу начислена пеня в размере 11 281,47 руб., расчет пени начался с 2020 года.

Истица считает данное начисление пени в сумме 7 588,89 руб., незаконным, поскольку после расчетов ООО УК «ЖСК» с АО «СТК» и ООО «КрасКом» ответчик начал производить начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги с нуля, о чем свидетельствует начисление самим же ответчиком за этот период пени в сумме 880,53 руб.

Истец указывает, что поскольку расчет пени к платежным документам не прилагался, она самостоятельно обратилась в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ с запросом о представлении расчета пени за указанный период, однако ответа от ответчика не поступило, истцу неизвестно достоверно начисленная пеня, с учетом того, что в период с декабря 2020г. Постановлением Правительства РФ были установлены ограничения по взысканию пени при оплате ЖКУ, ответчик продолжает начислять истице пеню на задолженность по оплате жилищно–коммунальных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском,

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 (действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-2-68) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, ссылалась на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2020г. утверждено мировое соглашение между АО «Енисейская ТГК-13» и ООО УК «ЖСК» по которому ответчик свою задолженность перед АО «ТГК-13» погасил уступкой прав требования по обязательствам третьих лиц – должников по оплате жилищно- коммунальных услуг, ответчик по мировому соглашению уступило все права требования к третьим лицам, в том числе и права требования по пени, в связи, с чем у ООО УК «ЖСК» не имеется правовых оснований для выставления в платежных квитанциях сумму пени в размере 7 588, 89 руб., возражает против заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что истцом срок не пропущен, так как ответчик данную сумму пени не исключает из платежных квитанций, продолжает начислять на нее сумму пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из квитанции за январь 2024г., в которой указана сумма пени 16 482, 06 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу сумму штрафа, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что суд обязан, в случае удовлетворения прав потребителя взыскать штраф с ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей» в том числе и при отсутствии заявления истца.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, суду показала, что в период с декабря 2018г. по октябрь 2020г. на лицевом счете № по адресу: <адрес>, собственником которого является истица образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и которая после частичной оплаты истцом составила 56 673,02 руб., указанная задолженность по мировому соглашению заключенного между ООО УК «ЖСК» и АО «ТГК-13», утвержденного Арбитражным судом <адрес>, в рамках дела №А33-34333/2019 была передана АО «ТГК-13» в полном объеме. На указанную задолженность начислена пеня в размере 6 819,15 руб., с учетом перерасчета в размере 13,01 руб., сумма пени составила 6 806, 14 руб. Указанная сумма пени не передана в АО «ТГК-13», в с вязи, с чем считает, что ответчик правомерно потребовал от истца ее выплаты, указав в платежном поручении по состоянию на декабрь 2020г. Представитель ответчика ссылается на то, что оснований для перерасчета и снятия начисленной пени не имеется, поскольку истец нерегулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не отрицала, что указанная сумма пени включена в платежный документ за январь 2024г. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса - третьих лиц АО «ЕТГК-13», ООО «Краском» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст. 30 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Функции управляющей организации по обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно - коммунальных услуг на основании договора на управление МКД №Св от 29.10.2016г.в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК».

По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к АО «ЕТГК-13» от ООО УК «ЖСК» перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по октябрь 2020г. в размере 56 673, 02 руб. и по уплате пени с декабря 2016г. по октябрь 2020г. в сумме 7 588, 89 руб.

Как следует из п.п.2 мирового соглашения, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Цендент) уступило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Цессионарию) все права требования к третьим лицам, указанным в реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе и права требования по пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-34333/2019 мировое соглашение между ООО УК «ЖСК» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», утверждено.

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., вступившему в законную силу с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании вышеназванного мирового соглашения взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам № (коммунальные услуги), № (жилищные услуги) за период с июля 2018г. по октябрь 2020г. по адресу: <адрес>19 с учетом срока исковой давности в сумме 55 438, 33 рубля.

Из представленной истицей квитанции за декабрь 2020г. об оплате жилищно –коммунальные услуги, ООО УК «ЖСК» в платежном документе указало сумму задолженности по пени в размере 7 588,89 руб.

Из ответа ООО УК «ЖСК» следует, что сумма пени на момент уступки права требования долга были рассчитаны в период с декабря 2016 года по январь 2020 года и составляла 7 601,90 руб. В эту сумму ошибочно дважды включена сумма пени 782,75 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная пения снята. Расчет по начислению пени приложен (7 601,90 руб. – 782,75 руб. = 6 819,15 руб.). Кроме того, часть пени в размере 13,01 руб., была оплачена, таким образом пени начисленная за период задолженности с декабря 2016 года по январь 2020 года и неоплаченная составляет 6 806,14 руб. Задолженность по пени не передавалась.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО3, на сумму задолженности 56 673, 02 руб., образовавшуюся за период с декабря 2018г. по октябрь 2020г. начислена пеня в размере 6 819. 15 руб., с учетом перерасчета в размере 13,01 руб. сумма пени составила 6 806, 14 руб., которая АО «ЕТГК-13» не взыскивалась.

Также в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком представлен ответ на судебный запрос, согласно которому платежи от истца за период с 2017г. по декабрь 2022г. не поступали, за исключением удержанных по исполнительному производству сумм, начисленная пеня с декабря 2017г. составляет 12 503, 60 руб.

Таким образом, все представленные ответчиком пояснения и возражения между собой не согласуются, ответчиком предоставлены были суду за один и тот же спорный период разные суммы начисленной пени.

Суд, проверив платежный документ за ноябрь 2020г., установил, что сумма подлежащая к оплате за расчетный период ноябрь 2020г. – 880, 53 руб., всего к оплате с учетом пени в размере 7 588, 89 руб., сумма составляет 8 469, 42 руб.

Пеня за данный период, исходя п.14 ст. 155 ЖК РФ, не начислялась.

Согласно платежному документу за декабрь 2020г, сумма подлежащая к оплате за расчетный период декабрь 2020г. – 880, 53 руб., недоплата на начало расчетного периода – 880, 53 руб., всего к оплате с учетом пени в размере 7 588, 89 руб. сумма к оплате 9349, 95 руб.

Таким образом, согласно платежных документов за ноябрь-декабрь 2020г., ответчик не начислял истице за данный период пеню, тогда как предъявил к оплате пеню в размере 7 588, 89 руб., переданную по мировому соглашению АО «ЕТГК-13».

Учитывая, что истица за ноябрь не оплатила жилищно-коммунальные услуги, расчет пени должен производиться с учетом положений п.14 ст. 155 ЖК РФ, мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2020г., разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (вопрос три), исходя из неоплаченной суммы 880, 53 руб. * 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период задолженности, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что не соответствует указанной в платежном документе за ноябрь – декабрь 2020г., которая составила в размере 7 588, 89.

При изложенных обстоятельствах, с учетом Определения Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2020г., утвердившего мировое соглашение между ООО УК «ЖСК» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», по которому ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Цендент) уступило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Цессионарию) все права требования к третьим лицам, указанным в реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе и права требования по пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика, что АО «ЕТГК-13» не взыскало по решению Свердловского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. пеню, также в дальнейшем не предъявило требование о взыскании с истца пени, переданной по мировому соглашению, суд отклоняет, как необоснованный и не имеющий правого значения для данного спора, с учетом наличия судебного акта от 18.11.2020г., который вступил в законную силу.

Разрешая иск суд исходит из положений статьи 384 ГК РФ о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Установив, что на основании мирового соглашения от 11.11.2020г., утвержденного Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2020г. от ООО УК «ЖСК» к АО «ЕТГК-13» передано право требования с истца задолженности в сумме 56 673, 02 руб. за период с декабря 2018г. по октябрь 2020г., включая задолженность по оплате пени в сумме 7 588, 89 руб., суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается, что истица 01.11.2022г. обратилась к ответчику с заявлением о расчете пени, ссылаясь на квитанции в которых истице начислена пеня в размере 11 281 руб., ответчик ответа на данное заявление истице на направил.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств об уведомлении истицы о состоявшейся уступке по задолженности истицы АО «ЕТГК-13», которое с иском о взыскании задолженности с истицы обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг., согласно решению суда от 17.03.2023г. судебный приказ о взыскании с истицы задолженности в пользу АО «ЕТГК-13» отменен определением суда от 29.12.2021г. по возражениям ответчика., а следовательно суд исходит из того, что истице стало известно о состоявшейся уступке 29.12.2021г., а следовательно истицей срок для предъявления требований, не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере (7 588, 89 руб. – сумма подлежащая перерасчету: - 50% = в размере 3 794, 45.

Суд не усматривает оснований для применения чт.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя и представить ей детальный расчет пени, с указанием периодов его взыскания, в добровольном порядке.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина по правилам п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» исключить из платежного документа за декабрь 2020г. сумму начисленной пени за период с декабря 2018г. по октябрь 2020г. в размере 7 588, 89 руб.

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 794, 45 рублей.

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева