Решение по делу № 1-118/2024 от 29.03.2024

56RS0019-01-2024-001018-04

№1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

подсудимого Стефаненко М. В., его защитника — адвоката Резанцевой Л. А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Стефаненко Максима Владимировича, 14 <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Стефаненко М. В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Стефаненко М. В. 17 декабря 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев, лежащий на земле мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» (Текно Спарк 10 Про) модели «Tecno К17» (Текно Кей 17), объемом памяти 256 Гб, достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью, и Стефаненко М. В. не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Стефаненко М. В. 17 декабря 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, поднял с земли и оставил в свое распоряжение, тем самым тайно похитил, принадлежащий В.М.В., мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» (Текно Спарк 10 Про) модели «Tecno К17» (Текно Кей 17), объемом памяти 256 Гб, стоимостью 12424 рубля 11 копеек, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

После чего Стефаненко М. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Стефаненко М. В. потерпевшей В.М.В., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12424 рубля 11 копеек.

Гражданский иск потерпевшей В.М.В. по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого Стефаненко М. В. – адвокат Резанцева Л. А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к Стефаненко М. В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласен и его не оспаривает, в ходе предварительного следствия Стефаненко М. В. полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, путем возврата похищенного мобильного телефона, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла. По месту жительства Стефаненко М. В. в целом характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подсудимый Стефаненко М. В. заявленное ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признаёт по инкриминируемому ему преступлению, в содеянном раскаивается, имеет источник дохода и намерение выплатить судебный штраф, материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме, путём возврата похищенного имущества, а также он принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла.

Потерпевшая В.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о возмещении ей материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного мобильного телефона (т. 1 л. д. 85), а также принесения ей извинений, которые она приняла (т. 1 л. д. 113).

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого – адвоката Резанцевой Л. А. о прекращении уголовного дела в отношении Стефаненко М.В. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, просила назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что Стефаненко М. В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил в полном объёме, путём возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, Стефаненко М. В. разъяснены и понятны.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — Стефаненко М. В. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев.

Кроме того, судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

Выдвинутое в отношении Стефаненко М. В. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и о наличии достаточных оснований для освобождения Стефаненко М. В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение Стефаненко М. В. и его семьи, которое со слов подсудимого позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому Стефаненко М. В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 83) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника подсудимого Стефаненко М. В. – адвоката Резанцовой Л. А. о прекращении уголовного дела в отношении Стефаненко Максима Владимировича на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-118/2024 в отношении Стефаненко Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Стефаненко Максима Владимировича от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03200 01 9000 140, УИН №.

Разъяснить Стефаненко М. В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Стефаненко М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-    <данные изъяты> – по вступлении постановления в законную силу, - оставить у потерпевшей В.М.В., а копии чека и коробки хранить в материалах уголовного дела №,

-    <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у Стефаненко М. В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья     Е. А. Дубова