Решение по делу № 2-419/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-419/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000729-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                              с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Эрдман М. С. к Борисову И. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Эрдман М.С. обратился в суд с иском к Борисову И.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2022 года около 11 часов 30 минут ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Renauit Duster, государственный регистрационный знак O 526 АН 29, причинив своими действиями ущерб на сумму 106 781 руб., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106 781 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 руб.

В судебном заседании истец Эдман М.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель Кулаков Е.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов И.Ю., его представитель Борисов Ю.Н. возражали против удовлетворения иска, полагали, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах и возникли не по вине Борисова И.Ю., который ударов по транспортному средству не наносил и повреждений ему не причинял.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Эрдман М.С. является собственником автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак №__.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года около 11 часов около <адрес> вс. Яренск Ленского района Архангельской области между Эрдман М.С., его отцом ФИО7 с одной стороны и Борисовым И.Ю. с другой стороны произошел конфликт.

В 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение Эрдман М.С. о том, что Борисов И.Ю. по адресу: <адрес> вс. Яренск, устроил скандал, разбил телефон и ударил кочергой отца заявителя.

Прибывшие по телефонному сообщению сотрудники полиции отобрали объяснения от участников конфликта - Эрдман М.С., ФИО7, Борисова И.Ю., и иных лиц, присутствующих на места произошедшего.

Так, из объяснения Эрдман М.С. от 25 августа 2022 года следует, что в то время, когда он, управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал к дому ответчика, Борисов И.Ю. с кочергой в руке подбежал к его автомобилю, открыл дверцу и стал наносить ею удары по сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО7, повредив при этом центральный бардачок между сиденьями, после чего подбежал к нему, сидящему на водительском сиденье, помял дверь машины и нанес ему удар кочергой.

ФИО7 изложил в объяснении те же обстоятельства произошедшего.

Борисов И.Ю. в объяснении указал, что лишь замахнулся в сторону сидящего на переднем сиденье автомобиля ФИО7 кочергой, ударов ему не наносил, повреждения автомобилю не причинял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ходе произошедшего 25 августа 2022 года конфликта Борисов И.Ю. с металлической кочергой в руке подбежал к автомобилю, открыл дверцу и стал наносить ему, сидящему на переднем пассажирском сиденье, удары кочергой. От воздействия металлической кочерги на облицовке подушки безопасности переднего пассажира, крышке вещевого ящика панели приборов образовались царапины, на обивке центральной правой стойки верхней образовались задиры. Кроме того, уклоняясь от наносимых Борисовым И.Ю. ударов, он (ФИО7) навалился на вещевой ящик центральной консоли (подлокотник), повредив крепление на его крышке. После этого Борисов И.Ю. направился к водительской двери, с силой открыл ее так, что на передней левой двери, переднем левом крыле образовались заломы, и стал наносить удары сидящему на водительском сиденье Эрдману М.С. до тех пор, пока он не отнял у ответчика кочергу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем произошедшего 25 августа 2022 года между Борисовым И.Ю. и Эрдман М.С., ФИО7 конфликта, при этом обстоятельства причинения повреждений транспортному средству ему не известны.

Согласно акта осмотра от 30 августа 2022 года, выполненного ООО «Формула права», у автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак O 526 АН 29 имеются следующие повреждения: вещевой ящик центральной консоли (подлокотник) - сломана крышка, требуется замена; облицовка подушки безопасности переднего пассажира - царапины, требуется замена; крышка вещевого ящика в панели приборов - царапины, требуется замена; дверь передняя левая деформирована в передней части на площади до 30% с ДРЖ, требуется замена/окраска; крыло переднее левое - царапины в задней части, требуется окраска; обивка центральной правой стойки верхняя - задиры, требуется замена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бир А.Л., участковый уполномоченный УУП ОУУП ОМВД России по Ленскому району, которой в судебном заседании для обозрения был представлен вышеуказанный акт осмотра с фототаблицами, подтвердила, что на момент прибытия следственно - оперативной группы на проверку сообщения Эрдман М.С. _____.__г зафиксированные в акте осмотра автомобиля и фототаблице повреждения действительно имелись на транспортном средстве (л.д.26).

Кроме того, в судебном заседании были исследованные представленные истцом Эрдман М.С. видеозаписи произошедшего, запись видеорегистратора автомобиля. На указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства произошедшего между сторонами 25.08.2022 года, в частности, факт использования Борисовым И.Ю. в ходе конфликта кочерги, наличие в это время у автомобиля истца, припаркованного около <адрес> в с. Яренск указанных в акте осмотра от 30.08.2022 повреждений.

Кроме того, зафиксировано (файл IMG_6529, время 02:17), как после случившегося Борисов И.Ю. сообщает, что нанося удары кочергой, он попал по сиденью автомобиля.

Из представленного истцом заключения ООО «Формула Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта Renauit Duster, государственный регистрационный знак O 526 АН 29 без учета заменяемых деталей с учетом округления составляет 106 781 руль 00 копеек.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, стороной ответчика по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам ответчика истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Стороной ответчика же в свою очередь не представлено доказательств невиновности в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден заключением ООО «Формула права». Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, от назначения по делу соответствующей экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика Борисова И.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба 106 781 руль 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях проведения оценки ущерба, между истцом и ООО «Формула права» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе и оценке транспортного средства, по результатам исполнения договоров составлен акт экспертного заключения, экспертное заключение, в связи с чем истец понес расходы в сумме 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 02/02/22 от 11 сентября 2022 года, актом сдачи выполненных работ от того же числа, квитанцией ООО «Формула права».

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика Борисова И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3336 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Эрдман М. С. к Борисову И. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борисова И. Ю. в пользу Эрдман М. С. в возмещение ущерба 106 781 руб., расходы по оплате труда эксперта 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3336 рублей, а всего 125 117 (сто двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                     Минина Н.В.