Решение по делу № 33-3445/2024 от 08.02.2024

Судья Матвиенко М.А.                                                         Дело №33-3445/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-4304/2023

УИД 52RS0016-01-2023-004109-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Кузиной Т.А.,

судей                                       Леонтенковой Е.А., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                 Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в погашение совместного с ответчиком кредита, взятого в период брака, расходы на страхование, в соответствии с условиями кредитного договора, судебных расходов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) половину уплаченных по кредитному договору от [дата] платежей в размере 227 204 рубля 65 копеек, половину уплаченных по договорам страхования от [дата] страховых премий в размере 4694 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 5472 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не поручал истцу заключение договоров страхования от его имени, его действия по оплате страховых премий ответчиком не одобрялись, истец оплачивала свою долю кредита, при этом ею не вносились денежные средства в счет доли, приходящейся на ответчика.

В судебном заседании судебного коллегии представитель истца с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммой и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с [дата] по [дата], который в настоящее время расторгнут.

    Решением Кстовского городского суда от 09.08.2022, оставленного в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2023 без изменения, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет оплаты по кредитному договору [номер] от [дата] с [дата] по [дата], денежные средства в общей сумме 244108,25 руб.

С мая 2022 по август 2023 года ипотечные платежи оплачивает истец самостоятельно, оплатив в общей сложности 454 409 рублей 31 копейку. Совершение платежей по договору в заявленной истцом сумме подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств участия во внесении платежей по кредитному договору стороной ответчика в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено.

    Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств в погашение задолженности, согласно графику платежей и по оплате страховых премий.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что платежи по кредитному договору вносились истцом лишь во исполнение ее обязанности по погашению общего долга подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что рекомендованный платеж по кредиту в месяц составляет 31.449 рублей 21 копейка, ежемесячно в период после апреля 2022 года обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору исполнялась истцом (одним из солидарных должников) в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, определенных согласно доле, приходящейся на него.

Доказательств внесения платежей в счет оплаты кредита самостоятельно ответчиком в суды двух инстанций не представлено.

Суд принял во внимание, что обязанность по погашению кредитных обязательств (совместного долга) установлена вступившим в законную силу решением суда и определена в виде исполнения обязательств заемщиками перед кредитным учреждением в равных долях. С учетом размера участия каждого созаемщика в погашении общей задолженности в своей доле (1/2).

Взыскивая часть понесенных истцом расходов по оплате договоров страхования суд исходит из исполнения истцом обязательства титульного созаемщика, которым является ответчик, заключить договор страхования имущества и личного страхования.

     Из материалов дела следует, что приобретение истцом и ответчиком в собственность жилого помещения посредством заемных средств, предоставленных банком, стало возможным при соблюдении ряда условий к числу которых следует отнести в том числе и заключение отдельного договора страхования недвижимого имущества - предмета ипотеки, личного страхования титульного заемщика.

    Из условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1, следует, что титульным заемщиком является ФИО2, на заемщиков возложена обязанность заключить договоры страхования предмета залога и жизни и здоровья титульного созаемщика. В случае отсутствия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика может быть увеличена процентная ставка по кредиту за несвоевременное страхование объекта недвижимости (предмета залога) предусмотрена неустойка.

Согласно страховым полисам от [дата] застрахована жизнь и здоровье титульного созаемщика по кредитному договору, имущество – жилой дом, выгодоприобретателем по договорам является ПАО «Сбербанк», истцом оплачены страховые премии в сумме 4 821,28 рублей и 4 567,53 рубля соответственно.

Поскольку обязанность страхования предмета залога и личного страхования титульного заемщика предусмотрена условиями кредитного договора, а исполнение указанной обязанности совершено одним из солидарных должников, требование о возмещении части страховых премий, уплаченных по договорам страхования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024 года