Решение по делу № 33-5075/2019 от 14.08.2019

Дело №33-5075/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                        30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В. в лице представителя Даньчукова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. к управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей истцов Николаеву А.С. и Даньчукова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасова Т.В., Протасова Г.В. обратились в суд с иском к Управе Восточного административного округа города Тюмени о сохранении жилого помещения по адресу: <.......> в перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что они имеют в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <.......> 3/8 доли - Протасовой Т.В.,1/4 доли - Протасовой Г.В., другие 3/8 доли принадлежат Ренёвой И.В. В 2015 году ими была произведена перепланировка, которая заключалась в изменении конфигурации существующих нежилых помещений, устройстве проёма между жилой комнатой и кухней. Перепланировка была сделана в связи с тем, что детским врачом несовершеннолетних детей Протасовой Т.В. было дано заключение о том, что частые болезни детей, такие как отит, насморк вызваны неудовлетворительным состояние квартиры (присутствует плесень). В связи с этим считают, что была необходимость убрать перегородку для расширения пространства и сменить полы. Произведённой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угрозы их жизни и здоровью.

Истцы Протасова Т.В., Протасова Г.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их представители Даньчуков Е.С. и Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Ренёва И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании её представитель Редькин С.О. возражал против удовлетворения иска, поскольку объединение кухни с жилой комнатой будет препятствовать Ренёвой И.В. в доступе к месту общего пользования.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа города Тюмени в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Протасова Т.В. и Протасова Г.В.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку Ренёва И.В. не пользуется жилым помещением по адресу: город <.......>, не проживает в нём с 2000 года, не несёт бремя его содержания. На момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения о порядке пользования квартирой от 6 декабря 2016 года Ренёва И.В. знала о произведённой ими в 2015 году перепланировке. Считают, что подписывая мировое соглашение, Ренёва И.В. тем самым не возражала против ремонта и перепланировки квартиры. Полагают, что Ренёва И.В. не должна злоупотреблять своими правами, поскольку они, проживая в перепланированном жилом помещении, нуждаются в приоритетной защите их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управы Восточного административного округа города Тюмени и третье лицо Ренёва И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......>, находится в долевой собственности Протасовой Т.В. (3/8 доли), Протасовой Г.В. (1/4 доля) и Ренёвой И.В. (3/8 доли).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между Ренёвой И.В. и Протасовой Т.В., Протасовой Г.В., по условиям которого определён порядок пользования жилым помещением по адресу: <.......> следующим образом: в пользование и распоряжение Ренёвой И.В. предоставлена жилая комната площадью 13,3 кв.м., Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В. оставлены комнаты площадью 17,9 кв.м., и 14,7 кв.м. В общем пользовании Протасовой Т.В., Протасовой Г.В. и Ренёвой И.В. оставлены комната площадью 8,7 кв.м., кухня, коридор, ванная комната, туалет и балкон (лоджия) (л.д.150).

Согласно справке о технико-экономических показателях от 14 декабря 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> произведены изменения: заложен дверной проём между кухней и коридором. Устроен арочный проём между кухней и жилой комнатой. Между встроенным шкафом и коридором разобрана перегородка с дверным проёмом, полученное помещение используется как гардероб. В коридоре напротив санузлов разобран встроенный шкаф. В санузлах устроены короба, изменено место расположения сантехприборов (ванна, мойка). Площадь квартиры изменилась в связи с перепланировками и уточнением площади квартиры (л.д.67).

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В., суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что поскольку в результате произведённой перепланировки квартиры вход в кухню стал возможен только через комнату №4 площадью 17,9 кв.м., которая в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2016 года оставлена в пользовании истцов Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В., доступ в место общего пользования - кухню другому сособственнику Ренёвой И.В. ограничен, а потому ввиду отсутствия согласия Ренёвой И.В. сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно.

Довод жалобы истцов о том, что подписывая мировое соглашение, Ренёва И.В., тем самым, дала согласие на перепланировку жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2016 года этого не следует. Письменного согласия Ренёвой И.В. на перепланировку жилого помещения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что права истцов подлежат приоритетной защите по сравнению с правами Ренёвой И.В., поскольку последняя не проживает в перепланированном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.4 ст.212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Протасовой Т.В. и Протасовой Г.В. в лице представителя Даньчукова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: