Решение по делу № 2-2749/2024 от 02.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2024 (УИД № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Измайлов А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, которым управлял Измайлов А.В. ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 150 582 рубля. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Просит взыскать с виновника ДТП Измайлов А.В. в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 150 582 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 517 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик Измайлов А.В. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

    Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

    Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в заочном производстве.

    Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Измайлов А.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

     В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании установлено, что Измайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинив ей имущественный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Измайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на одни сутки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Измайлов А.В. ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета, собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО3 по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков «ущерб», в том числе в результате ДТП. Срок действия договора страхования 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страховая компания по платежному поручению № перечислила страховую выплату в размере 150 582 рубля.

Гражданская ответственность виновника и владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак У211ЕТ138, имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно причиненных повреждений, размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика, как виновника ДТП, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т887НТ138, в отсутствие правовых оснований, выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 150 582 рубля.

Кроме этого, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о погашении выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в течение 10 дней.

Доказательств исполнения требования страховщика в добровольном порядке ответчиком суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в размере 150 582 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 517 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Измайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 582 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 517 рублей, всего 156 099 рублей.

Взыскать с Измайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 150 582 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период в период исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.