Решение по делу № 2-49/2019 от 01.11.2018

По гражданскому делу №2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 17 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ворона Н.К.,

с участием: помощника прокурора г. Арсеньев Перижогиной Ю.Д., представителя ответчика ООО «Владлинк» Казаковой Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2019г. без права передоверия);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту интересов <данные изъяты> Нисиной НД, Мальцевой НН к Сморчкову КА, ООО «Владлинк» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, договора об использовании общего имущества недействительным,

                     установил:

Прокурор г. Арсеньева обратился с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать решение собственников помещений об организации телекоммуникационных услуг для жителей дома и передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Владлинк» и Сморчковым К.А. недействительным; обязать ООО «Владлинк» демонтировать кабеля связи, кабельные вертикали, телекоммуникационные коробки, шкафы, ящики, оборудования связи размещенные в подъездах, на крыше, фасаде многоквартирного дома <адрес>, привести общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, использованное ООО «Владлинк» для установки вышеуказанного оборудования, в первоначальное состояние. <данные изъяты>

Помощник прокурора г. Арсеньева Перижогина Ю.Д. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила принять решение об удовлетворении иска.

Лица, в интересах которых подано исковое заявление Нисина Н.Д. и Мальцева Н.Н. в судебное заседание не явились.

    Ответчик Сморчков К.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 24.12.2018г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию представителя ООО «Владлинк». В судебном заседании 24.12.2018г. пояснил. что действительно был инициатором спорного собрания, в котором приняло участие половина собственников жилых помещений дома, о том, что необходимо было принимать решения с учётом голосов не менее двух третей всех собственников он не знал и ему об этом никто не сказал.

    Представитель ответчика ООО «Владлинк» Казакова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в письменном отзыве, ООО «Владлинк» осуществляет деятельность в сфере телекоммуникационных услуг связи на основании выданных лицензий на территории Приморского края. Являясь оператором связи, общество выполняет ряд функций, которые направлены непосредственно на подключение граждан к сетям связи, с целью предоставления услуг связи. Действия ООО «Владлинк» по размещению и эксплуатации телекоммуникационной сети, в том числе путем воздушно-кабельных переходов, в многоквартирном доме <адрес> произведены в рамках реализации своих законных и договорных прав и полномочий в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома. Во исполнение указанных полномочий между оператором связи ООО «Владлинк» и жителями данного многоквартирного дома заключены договоры на оказание услуг связи. Для осуществления своих обязательств по заключенным абонентским договорам, оператору связи ООО «Владлинк» необходимо подключить оборудование, произвести прокладку кабеля и установить оборудование как по квартире, так и в местах общего пользования многоквартирного дома. Считает, что абоненты ООО «Владлинк» в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Собственники и жильцы помещений многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес> изъявили желание пользоваться услугами Интернет и цифрового телевидения заключив, каждый самостоятельно, договоры с ООО «Владлинк». Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственники (абоненты) подтвердили свое согласие на размещение оборудования связи оператора в местах общего пользования, принадлежащего им в долевой собственности общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07.07.2003г. №26-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и действующим законодательством РФ, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществлена оператором связи (ООО «Владлинк») в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Размещение оборудования связи в помещениях, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создает препятствий собственникам помещений в осуществлении своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит в нарушению их прав. Истцом не подтверждены полномочия на подачу искового заявления в суд. Лица, в интересах которых выступает прокурор, <данные изъяты> просят прокурора участвовать в судебных тяжбах ввиду сложности законодательства и просят оспорить протокол и договор в суде, выступая от имени всех жильцов дома, хотя такими полномочиями их никто не наделял. Прокурор не указал, как именно ООО «Владлинк» нарушило права Мальцевой и Нисиной, не установил, причинен ли им реальный ущерб. Заявители в ходе проверки не опрошены, достоверность неспособности лиц защищать свои права самостоятельно не установлена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме. Нормативными актами не предусмотрены полномочия оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для согласования вопроса по установке оборудования. Демонтаж телекоммуникационного оборудования приведет к нарушению функционирования линий связи. Оборудование используется для оказания услуг связи, в связи с чем, его демонтаж не будет отвечать интересам собственником помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

    Третье лицо ООО УК «ЖилКомплекс», надлежаще уведомлённое, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ООО УК «ЖилКомплекс» Н.Д. Карболина в судебном заседании 24.12.2018г. пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. В ООО «ЖилКомплекс» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, в орган государственного надзора не предоставлен, также не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, протокол не прошел процедуру оформления в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с учётом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с отзывами, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в сиу следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как следует из ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Факт установки оборудования ООО «Владлинк» подтверждается сторонами в судебном заседании, актом проверки и фототаблицами к акту проверки от 12.10.2018г.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещения в многоквартирном доме о проведении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, в форме очно-заочного голосования, о инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Из представленных документов также установлено, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Инициатором собрания не представлены документы, подтверждающие соблюдение требования законодательства при проведении собрания. Доказательств сдачи собственниками помещений листов голосования в материалы дела не представлено. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалах дела не представлены.

Доказательств того, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную ч.5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, представленные копии листов голосования с датой голосования сами по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ешение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Предоставленный реестр собственников, участвующих в собрании в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись лиц, которые приняли участие в собрании, а также отсутствуют сведения представителей собственника. Кроме этого, дата указанная в реестре собственников не совпадает с датой проведения собрания в форме очно-заочного голосования, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ (очная форма) и с ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма).

В решении голосования установлено несовпадение лиц являющихся собственниками квартир и лиц, которые приняли участие в собрании, что сторонами не оспаривается.

Частью 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом с достаточной полнотой установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений Сморчковым К.А. допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которые влияют на его законность и обоснованность принятых на нем решений, поэтому заявленные исковые требования судом признаются законными и обоснованными, поскольку у Сморчкова К.А. не имелось достаточно полномочий на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Владлинк», который необходимо признать недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева в защиту интересов <данные изъяты> Нисиной НД, Мальцевой НН к Сморчкову КА, ООО «Владлинк» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, договора об использовании общего имущества недействительным удовлетворить.

Признать решение собственников помещения об организации телекоммуникационных услуг для жителей дома и передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённый между ООО «Владлинк» и Сморчковым К.А., недействительным.

Обязать ООО «Владлинк» демонтировать кабеля связи, кабельные вертикали, телекоммуникационные коробки, шкафы, ящики, оборудования связи, размещённые в подъездах, на крыше, фасаде многоквартирного дома <адрес> привести общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, использованное ООО «Владлинк» для установки вышеуказанного оборудования, в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона