Решение по делу № 33-939/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

поступило 10 февраля 2023 г.

дело № 33-939/2023

УИД 04RS0001-01-2022-001077-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к заинтересованным лицам АНО «Служба финансового уполномоченного», Даниловой Александре Ивановне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» Степанищевой Е.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 г., которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2022 №У-22-55385/5010-013.

Требование мотивировано тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-55385/5010-013 от 30.06.2022 в пользу Даниловой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 66 575 руб. ... между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО19 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования <...>, сроком действия с ... по ... (страховой полис серии <...>). ... произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Данилова Г.Г., и автомобиля <...>, под управлением ФИО20 который нарушил ПДД. ТС <...> принадлежит на праве собственности Даниловой А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ... в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Чебунина А.Ф., представляющего интересы Даниловой А.И. по доверенности. ... осуществлен осмотр поврежденного ТС <...>. С объемом повреждений представитель Чебунин А.Ф. согласился. ... между Чебуниным А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 130 000 руб. ... Общество произвело страховую выплату в указанном размере. Согласно условиям Соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (п.2). В соответствии с п.4 Соглашения после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме. В доверенности Данилова А.И. уполномочила Чебунина А.Ф. представлять ее интересы, в том числе на заключение и подписание соглашения об урегулировании (вследствие чего прекращается обязательство), по своему усмотрению выбирая его условия. Таким образом, представитель уполномочен доверенностью на заключение соглашения об урегулировании с прекращением обязательства. Соглашение не оспорено, может быть признано недействительным только судебным решением. Финансовый уполномоченный своим решением фактически признал сделку (соглашение) недействительной, тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чебунин А.Ф.

Заявитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Домашевская О.А. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что соглашение от ... заключено и подписано не Даниловой А.И. (потерпевшей по страховому случаю), а иным лицом Чебуниным А.Ф. В соглашении отсутствует ссылка на то, что подписывая данное соглашение Чебунин А.Ф. действует от имени и в интересах Даниловой А.И. Чебунин А.Ф. по заявленному событию потерпевшим не является. Кроме того, идентификационные данные транспортного средства, в отношении которого заключалось соглашение, не соответствуют данным транспортного средства, владельцем которого является Данилова А.И. (различия в гос. номере ТС). В доверенности от имени Даниловой А.И. отсутствует полномочие на заключение и подписание соглашение именно по заявленному ДТП с конкретным автомобилем и на конкретную сумму. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Данилова А.И. была согласна с условиями данного соглашения, в частности с размером страхового возмещения. Таким образом, заключенное Чебуниным А.Ф. соглашение не создало для потерпевшей Даниловой А.И. правовых последствий. Решение финансового уполномоченного полностью соответствует установленным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного Белов В.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию Финансовым уполномоченным в пользу Потребителя страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО N40-ФЗ является необоснованным. В соответствии с доверенностью <...> от ..., потребитель уполномочил представителя быть его представителем, в том числе, в страховых компаниях с правом предъявлять и подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о получении/выплате присужденного имущества и /или денежных средств, страховых сумм, страховых выплат, премий, возмещений, расписываться и совершать иные действия и формальности, с вязанные с выполнением указанного поручения. Вместе с тем, в представленной Доверенности отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытка по Договору ОСАГО. Сведения об одобрении Соглашения потребителем в материалы Обращения не представлены. Следовательно, Соглашение заключено лицом, не имеющим от потребителя соответствующих полномочий, в связи с чем, заключение Соглашения представителем не создает для потребителя каких-либо правовых последствий.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» Степанищева Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-556385/5010-013 от 30.06.2022 г. по обращению Даниловой А.И., указав, что признание соглашения о выплате страхового возмещения является исключительной прерогативой суда. В компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по признанию заключенного соглашения недействительным, либо не заключенным или его расторжению.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» Соколова Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Даниловой А.И. по доверенности Домашевская О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решении суда без изменения, при этом не отрицала, что Данилова А.И. получила от Чебунина А.Ф. денежные средства, выплаченные по соглашению об урегулировании убытка.

Заинтересованные лица Данилова А.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., а Чебунин А.Ф.в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Данилова Г.Г. и автомобиля <...> под управлением ФИО21 который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность ФИО22 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ННН <...>.

Транспортное средство <...> принадлежит Даниловой А.И. на праве собственности.

Установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства Даниловой А.И. не исполнена, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Даниловой А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Чебунина А.Ф., представляющего интересы Даниловой А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от ....

... АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ...

... между Чебуниным А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 130 000 руб.

... АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ... осуществила выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<...> от ....

... представитель Даниловой А.И. по доверенности Гармажапов Э.Б. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В обосновании заявленных требований представитель Гармажапов Э.Б. представил экспертное заключение <...> №<...> от ....

... АО «СК «Астро-Волга» письмом №<...> уведомила представителя Гармажапова Э.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением Соглашения от ...

... Данилова А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

30.06.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-55385/5010-013 о частичном удовлетворении вышеуказанных требований: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Даниловой А.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 575 руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовый управляющий исходил из того, что Соглашение от ... заключено лицом, не имеющим от Даниловой А.И. соответствующих полномочий, в связи, с чем заключение Соглашения представителем не создает для Даниловой А.И. каких-либо правовых последствий. В соответствии с доверенностью <...> от ..., заявитель Данилова А.И. уполномочила представителя Чебунина А.Ф. быть ее представителем, в том числе, в страховых компаниях с правом предъявлять и подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о получении/выплате присужденного имущества и/или денежных средств, страховых сумм, страховых выплат, премий, возмещений, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения. В представленной доверенности отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что доверенность от ... №<...>, выданная Даниловой А.И. Чебунину А.Ф., не подтверждает полномочия последнего на право подписывать соглашение о страховом возмещении в страховых компаниях от имени представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N431-П.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что .... в рамках рассмотрения АО «СК «Астро-Волга» заявления о страховом возмещение результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС от ... г. между Чебуниным А.Ф., представляющим интересы Даниловой А.И. по нотариально удостоверенной доверенности, и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от ... г.

Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 130 000 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (п.2).

В соответствии с п. 4 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указананных в п. 1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

... г. в установленный законом срок АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 130 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № <...> от ... г.

Судебная коллегия отмечает, что в претензии о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и обращении к Финансовому уполномоченному каких-либо требований относительно полномочий, закрепленных доверенностью <...> от ..., Даниловой А.И. заявлено не было.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательств: определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными в правовыми актами. При этом в силу ст. 420 ГК РФ договором признается, в том числе, соглашение двух лиц об изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая 19 экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение от ... Даниловой А.И. в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным, не заключенным судом не признано. Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по признанию заключенного соглашения недействительным, либо не заключенным или его расторжению. Кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Чебунину А.Ф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2022 №У-22-55385/5010-013.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 г отменить, принять новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2022 №У-22-55385/5010-013.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: