Решение по делу № 8Г-3243/2023 [88-3901/2023] от 27.03.2023

        88-3901/2023

        2-4159/2022

        27RS0003-01-2022-006097-82

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Владивосток                                       30 мая 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Александровой М.В.,

        судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредствам видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

    по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

    на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого здания общей площадью 460 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в хозяйственной деревянной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, нежилое здание, принадлежащее истцу, получило повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 246 636 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 246 636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 246 636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 666 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 172 645,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 966,20 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные. Указывает, что судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Полагает, что в качестве убытков могут быть взысканы денежные средства, которые фактически потрачены истцом на восстановительный ремонт, а не исходя из заключения специалиста, поскольку указанные суммы могут превышать стоимость поврежденного имущества, что повлечет неосновательное обогащение истца. Судами не учтено, что истцом нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части возведения здания гаража, которое находится на недопустимом законом расстоянии, что способствовало возникновению ущерба. Полагает, что при соблюдении истцом установленных отступов, возможно, было избежать причинения ущерба имуществу истца. Также не согласился с установлением степени вины истца и ответчика в размере 30 % и 70%, судом не учтено материальное положение истца, его состояние здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указав, что у суда отсутствовали основания для установления в действиях истца грубой неосторожности и определения его степени виновности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, возведено с нарушением градостроительных норм в части отступа от смежного земельного участка.

В возражениях ФИО1 просил кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях ФИО2 просил оставить кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель на доводах своей кассационной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы истца настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные строения расположены на смежных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание хозяйственной постройки, в процессе горения огонь распространился на принадлежащее истцу нежилое задние, в результате чего оно было повреждено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в месте расположения хозяйственной деревянной постройки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого здания, составляет 246 636 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а именно, в нарушении норм пожарной безопасности, которое привело к возгоранию нежилого здания, принадлежащего истцу. При этом, суд приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности, иного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между возгоранием в принадлежащей ответчику хозяйственной постройки и повреждением вследствие пожара нежилого здания, принадлежащего истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, нашел заслушивающими внимание доводы ответчика ФИО1 о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался вышеназванными нормами, регулирующими порядок по возмещению ущерба, установив, что истцом нежилое здание возведено в нарушение градостроительных и пожарных норм в непосредственной близости от смежного земельного участка, без отступа на установленное расстояние, что не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом, пришел к выводу о наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости определения степени вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно.

Указанные выводы являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе исходя из технического паспорта строения, содержащего схему расположения строения на земельном участке, фотоматериала, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате несоблюдения ФИО2 строительных и противопожарных норм и правил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не исследованы сведения о его имущественном положении на основании его ходатайства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонен как несостоятельный, поскольку такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 21) судом предлагалось ответчику предоставить доказательства, подтверждающего его имущественное положение. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения пожаром здания, подлежит установлению исходя из фактических затрат, понесенных на восстановительный ремонт здания, а не на основании заключения специалиста, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с повреждением имущества в результате пожара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано принял во внимание заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого здания, составляет 246 636 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разъяснял ответчику положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции с учетом изменения его апелляционным определением, а также в апелляционном определении, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе ФИО1 в подтверждение своих доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 о п р е д е л и л а:

        решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы.ФИО11 без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: