Решение по делу № 2-437/2017 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/17 по иску Чепуриной ФИО1 к Липатову ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепурина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Липатову А.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительным, ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепуриной А.Н. и Липатовым А.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановить право собственности Чепуриной ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца Чепурина ФИО4. После смерти матери истец принял наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, у матери истца были кредитные обязательства в банке АО «Банк Русский Стандарт» и в банке АО «Рунетбанк», задолженность по которым не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чепуриной А.Н. и ответчиком Липатовым А.В. был заключен брак. О наличии долговых обязательств перед банками ответчику было известно, также как и о намерении истца реализовать данный земельный участок для оплаты задолженностей перед банками.

Ответчик с момента заключения брака убеждал истца в том, что для скорейшей реализации земельного участка и передачи средств, полученных от его продажи для выплаты кредитной задолженности, истцу нужно передать земельный участок ответчику путем заключения договора дарения, обосновывая свое предложение судебными рисками истца, увеличением задолженности по кредитным обязательствам. Ответчик уверял истца в том, что продаст земельный участок и поможет погасить кредитную задолженность истца в полном объеме.

На истца, оказавшегося в тяжелой жизненной ситуации оказывалось тяжелое психологическое давление. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец, введенный в заблуждение, при наличии неисполненных кредитных обязательств, безвозмездно передала в дар указанный земельный участок ответчику, а ответчик принял его. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области..

На момент заключения договора дарения истец являлась сиротой, потерявшей единственного родителя, не имела в силу своего возраста достаточного жизненного и профессионального опыта, обучалась на № курсе заочного отделения в частном образовательном учреждении высшего образования «Первый московский юридический институт» г. Москва, находилась в тяжелой жизненной ситуации, вызванной внезапной смертью единственного родителя и внезапно возникшими долговыми обязательствами перед банками.

Ответчик, напротив, на момент заключения договора имел высшее юридическое образование, богатый жизненный и профессиональный опыт, работал в Федеральной таможенной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу, что намерен улучшить свое материальное положение за счет продажи подаренного земельного участка, и отказался помогать в погашении долгов истца. Указанные обстоятельства привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика.

По утверждению истца, из всего изложенного можно сделать вывод о том, что заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца. Истец не имела намерения лишить себя права собственности на земельный участок.

При заключении сделки ответчик самостоятельно составил договор дарения, истцу не были разъяснены последствия совершения такой сделки. В договоре указано на то, что при заключении договора истец не находится в тяжёлых жизненных обстоятельствах.

В уточненных требованиях истец указывает на то, что договор дарения нарушает права третьих лиц – банка АО «Рунетбанк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые имеют преимущественное право требования к истцу, поскольку обязательства о выплате задолженности по кредитным договорам возникли раньше оспариваемого договора дарения, в связи с чем, заложенность по кредитным обязательствам может быть погашена за счет обращения взыскания на указанный земельный участок.

Срок исковой давности по предъявлению требований о признании договора дарения ничтожным истец не считает пропущенным, поскольку в этом случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, поэтому истец просит признать договор дарения ничтожной сделкой. В уточненном исковом заявлении истец подтверждает, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Истец Чепурина А.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Представитель истца по доверенности, Ищейкин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец не имела права осуществлять дарение имущества, являющегося предметом договора, в связи с возможной заинтересованностью третьих лиц. На момент сделки обременений на земельном участке не было, как не было и судебных решений о запрете регистрационных действий с ним. Банки предоставили истцу отсрочку по выплате кредитов. Решения об обращении взыскания на данный земельный участок не принималось. Истец не была на содержании у ответчика. Ответчик был заинтересован в приобретении земельного участка. Истец не имела опыта в юриспруденции. Ответчик работает в Федеральной таможенной службе, в области права. Решение о дарении участка было принято истцом под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Совершая сделку, истец неосознанно нарушила права третьих лиц.

Ответчик Липатов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат Ведищева О.Н., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила суду письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании, пояснила, что кредитор не должен давать согласие на совершение сделки в данном случае. Взыскание может быть обращено на любое имущество истца. Участок не был под каким-либо обременением, не было наложено ареста. Истец не вправе предъявлять требования в интересах третьих лиц. Истец при совершении сделки действовала как собственник, реализовав свое право. Срок исковой давности в № год пропущен, так как сделка оспорима. Истец представила диплом бакалавра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки, истец прошла обучение по специальности юриспруденция. Договор дарения был изготовлен истцом, условия п. 1.4 вписала она. По утверждению ответчика, довод о заключении сделки для скорейшей продажи земельного участка абсурден. Со дня смерти матери истца до заключения сделки прошло более года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Матерью истца Чепуриной А.Н. является Чепурина ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о смерти (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Чепурина А.Н. приняла наследство после смерти своей матери Чепуриной Л.Н., которое состоит из земельного участка общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской М.А. (л.д.№).

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской М.А., истцу Чепуриной А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью №. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между Чепуриной А.Н. и Липатовым А.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Чепурина А.Н. подарила мужу Липатову А.В. земельный участок общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а Липатов А.В. принял в дар указанный земельный участок. Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что Чепурина А.Н. заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (л.д.№).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Липатова А.В. на земельный участок общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д.№).

Брак между Липатовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Чепуриной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Брак между Липатовым А.В. и Чепуриной А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Ответом АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Чепуриной А.Н. в отношении договоров, заключенных с Чепуриной Л.Н. подтверждено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Чепуриной Л.Н. заключены следующие договоры: договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта на имя Чепуриной Л.Н., задолженность по данному договору составляет № рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года; договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта, задолженность по данному договору составляет № рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта, задолженность по данному договору составляет № рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта, задолженность по данному договору составляет № рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет № и выпущена карта, задолженность по данному договору составляет № рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «РУНЭТБАНК» и Чепуриной Л.Н., согласно которому Чепуриной Л.Н. предоставлен кредит в размере № рублей по №% годовых до полного выполнения обязательств по договору (л.д.№).

Справкой АО «РУНЭТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между Чепуриной Л.Н. и АО «РУНЭТБАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность № рублей, просроченные проценты № рублей, проценты по просроченной задолженности № рублей (л.д.№).

В материалы дела представлена копия диплома бакалавра Частного образовательного учреждения высшего образования «Первый московский юридический институт» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурина А.Н. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки юриспруденция и успешно прошла государственную итоговую аттестацию.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор дарения заключен сторонами в письменной форме. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия договора могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Сделка сторонами исполнена. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Имущество фактически передано ответчику. Ответчик владеет имуществом как собственник, что подтверждено объяснениями сторон.

Истцом не доказано факта заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, тяжелых жизненных обстоятельств, как и не представлено доказательств того, что сделка совершенная истцом является кабальной сделкой. К моменту совершения сделки истец достигла совершеннолетия, а, значит, обладала дееспособностью для совершения сделки. С момента смерти матери истца до заключения сделки прошло более года. Истец не могла заблуждаться относительно природы и существа сделки, так как подписывала договор дарения, почти являлась специалистом в области правоведения.

Кроме того, на совершение оспариваемой сделки не требовалось согласия третьих лиц, в силу закона. На момент дарения земельный участок не имел обременений, на него не было наложено ареста, или обращено взыскание по кредитным обязательствам истца, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что затрагиваются права третьих лиц, является несостоятельной. Истец распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доказательств ничтожности оспариваемой сделки не представлено. Оспариваемая сделка не является ничтожной, она оспорима.

Судом не установлено оснований для признания сделки дарения недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, по мнению представителя истца, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок исковой давности по признанию договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, составляет один год и его следует исчислять с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Иск о признании сделки недействительной подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является, в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания сделки дарения недействительной, ничтожной не установлено. Значит, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок и восстановления права собственности истца на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепуриной ФИО6 к Липатову ФИО7 о признании недействительным, ничтожным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чепуриной ФИО8 и Липатовым ФИО9, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № о восстановлении права собственности Чепуриной ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова