Решение по делу № 8Г-4829/2021 [88-6158/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-6158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2558/2019 по иску С.Ю.К. к Власовой С.С., Смирновой О.С. о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу по кассационным жалобам Пшенко О.Ю., Власовой С.С. и Смирновой О.С. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Ю.К. обратился в суд с иском к Власовой С.С. и             Смирновой О.С. о признании права на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, а также о включении в состав наследства, открывшегося после смерти                   Н.А.И., оставшихся <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано за С.Ю.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ломоносокского районного суда от 25 сентября 2020 года произведена замена истца С.Ю.К. на Пшенко О.Ю. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах Пшенко О.Ю., Власова С.С., Смирнова О.С. ставят вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, С.Ю.К. и Н.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. оставлено завещание, согласно которому квартира № дома № по <адрес> была завещана истцу и ответчикам в следующих долях: С.Ю.К. – <данные изъяты> доля, Власовой С.С. – <данные изъяты> доля, Смирновой О.С. – <данные изъяты> доля.

С заявлениями о принятии наследства наследство, оставшегося после смерти Н.А.И., обратились С.Ю.К. по всем основаниям, Власова С.С. и Смирнова О.С. по завещанию.

С.Ю.К. полагал, что в состав наследства после смерти Н.А.И. входит <данные изъяты> долей в праве собственности, поскольку квартира приобреталась супругами с участием его личных денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом С.Ю.К. и Н.А.И., поскольку ни одной из сторон не представлено допустимых и относимых доказательств того, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца или за счет личных денежных средств Н.А.И., в связи с чем, признал за С.Ю.К. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в качестве совместно нажитого имущества.

Судом проанализированы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приватизированной С.Ю.К. квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пшенко А.Г. и С.Ю.К., соглашение, по условиям, которого С.Ю.К. передал Пшенко А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для внесения в ООО «Архгражданреконструкция» на оплату части стоимости квартиры с проектным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>; предварительный договор купли-продажи № в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Архгражданреконструкция» и          Пшенко А.Г., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архгражданреконструкция» и Н.А.И. о расторжении договора           № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архгражданреконструкция» и Н.А.И. и сделан вывод о том, что указанные договоры сами по себе не свидетельствуют о вложении С.Ю.К. денежных средств от продажи квартиры, являющейся личным имуществом истца, в приобретение квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Пшенко О.Ю., Смирновой О.С., Власовой С.С. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателей жалоб на нарушение судом норм процессуального права и выход за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и применил закон, подлежащий применению, разрешив спор о признании права собственности на долю в праве на имущество супругов по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пшенко О.Ю., Власовой С.С., Смирновой О.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи