Решение по делу № 8Г-12990/2023 [88-14326/2023] от 26.04.2023

УИД 37RS0№-18

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование указала, что проходит службу в ФИО4 России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, в отсутствие к тому к оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ФИО3 полагает ошибочными выводы суда о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Считает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных ею в обоснование приведенных доводов об отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО22) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО22) и непосредственного руководителя (ФИО22) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО22) или непосредственному руководителю (ФИО22) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (ФИО22) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с № года, приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена стажером по должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес>).

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначена на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО4 России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ФИО4 России по <адрес> ФИО3, истице вменено в обязанности организация деятельности участковых уполномоченных полиции ФИО8, ФИО26 ФИО9 (пункт 1.4). Согласно инструкции в своей службе старший УУП ОУУП и ПНД ФИО4 ФИО3 руководствуется, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами (пункт 1.5). В обязанности истицы входит принятие мер, направленных на выявление и раскрытием преступлений (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 УМВД России по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами ФИО4 России по <адрес>.

Основанием для ее проведения послужил рапорт ФИО22 ОИ и ОС УМВД полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мониторинга интернет-ресурса «1000 инф» был выявлен материал о бездействии должностных лиц ФИО4 России по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО11 по факту нанесения ему побоев.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов по адресу: <адрес>, между ФИО11 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 нанес побои ФИО11, в результате чего, тот <данные изъяты>. Впоследствии супруга ФИО11 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 часов в ФИО4 зарегистрировано сообщение, поступившее из травматологического пункта об обращении за медицинской помощью ФИО11 с диагнозом «<данные изъяты> №).

Также в ФИО4 поступило сообщение ФИО11 о том, что в подъезде сосед нанес побои (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщение из областной клинической больницы об обращении за медицинской помощью ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день получено заявление ФИО11 с просьбой о проведении проверки и привлечении к ответственности соседа, который в ходе словесного конфликта нанес ему <данные изъяты>КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО4 № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО9, который в данном факте формально усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения не были готовы результаты медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой <адрес>, ФИО22 органа дознания даны указания опросить ФИО13, а также истребовать медицинские документы с целью назначения и проведения ФИО27 для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО11

Согласно резолюции ФИО1 ФИО28 проведение дополнительной проверки поручено ФИО22 ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО14, которым проведение проверки поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что каких-либо действий, направленных на исполнение указаний прокурора, совершено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> года Иваново с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, данных ранее по материалу проверки.

ФИО1 В.Г. проведение дополнительной проверки поручено ФИО22 ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО15, который в свою очередь перепоручил проведение проверки старшему УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки участковым уполномоченным Губайдулиным P.O. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка опросить ФИО13, которого дома не оказалось, направлены запросы в медицинские учреждения о предоставлении медицинских документов для проведения <данные изъяты>. В тот же день им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой <адрес> с указанием о проведении дополнительных мероприятий, данных ранее по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО1 ФИО16 проведение дополнительной проверки поручено ФИО22 ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО15, которым проведение проверки поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО9 о неготовности медицинских документов и невозможности принятия решения по материалу проверки, на бланке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО29 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО17 с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, данных ранее по материалу проверки. ФИО2 Р.В. проведение дополнительной проверки поручено ФИО22 ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО30 которым проведение проверки поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки получены медицинские документы, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение СМЭ. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждение уголовного отменено прокуратурой <адрес> с указанием о проведении дополнительных мероприятий, данных ранее по материалу проверки. Срок дополнительной проверки установлен 29 суток.

ФИО2 Р.В. проведение дополнительной проверки поручено ФИО22 ОУУП и ПДН ФИО4 Соколову B.C., которым проведение проверки поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки получены объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО19, произведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ФИО4 по факту нанесения неизвестным лицом побоев ФИО11, причинивших вред здоровью средней тяжести (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 112 УК РФ.

В рамках проведения служебной проверки с сотрудников ФИО4 России по <адрес> были получены объяснения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ объяснения были даны ФИО3

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований части 6 статьи 148 УПК РФ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора в полном объеме при рассмотрении материала КУСП №, 24, 45, 53, 87 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокурором на дополнительную проверку, и находящегося на исполнении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина, потерпевшего от преступления, разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении и непринятию законного и обоснованного процессуального решения. Также в соответствии с приказом предписано не выплачивать ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Основанием приказа явились результаты служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, допущенных должностными лицами ФИО4 России по <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении, утвержденной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством ведомственной сети ИСОД МВД России.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15, 47, 50, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», положениями пунктов 40, 41, 57 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ФИО4 России по <адрес> ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. При этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения или явной несоразмерности вида дисциплинарного взыскания, судом не установлено. Также отметил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком был соблюден, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка, прежнее отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, которая согласно материалам служебной проверки имела 26 поощрений и 7 погашенных взысканий, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что материалы проверки КУСП ей не передавались и фактическим ими занимался участковый ФИО20, суд первой инстанции указал, что согласно резолюциям соответствующих руководителей истца проведение проверки сообщений о преступлении и принятия по ним решения в порядке статей 144-145 КУПК РФ поручалось истцу, которая в соответствии с положениями п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подп.1.3. должностного регламента, п.40, 41, 57 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, получив материалы КУСП, обязана была совершить необходимые процессуальные действия в установленный законом срок. При этом суд вопреки доводам истца нашел установленным, что указанные материалы КУСП истцу передавались, поскольку ею проводилась определенная работа по ним. Приняв материалы КУСП к своему производству истец действия руководства по поручению ей проверки не обжаловала, кроме того в соответствии с п.1.6. должностной инструкции ФИО3 исполняла обязанности по обслуживанию другого административного участка, а в соответствии с п.1.4. организует деятельность участковых уполномоченных ФИО9 и ФИО20

При оценке тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции учел, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло нарушение процессуальных сроков рассмотрения материала КУСП, принятие незаконного процессуального решения, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина, потерпевшего от преступления, который умер, не получив защиты нарушенных прав, а также общественный резонанс, и как следствие, привело к негативному отношению неопределенного круга лиц в работе органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, признала их верными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушений п.6 ст.148 УПК РФ, в связи с неисполнением указаний прокурора, признавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции, в соответствии с пунктами 1.5., 3.1., 3.2. должностной инструкции, обязана в своей деятельности должна знать, соблюдать и руководствоваться действующим законодательством по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, принимать меры, направленные на пресечение и предупреждение преступлений, выявление и их раскрытие, соответственно выполнять требования уголовно-процессуального законодательства и учитывать законные указания прокурора по материалу, проведение проверки по которому было ей поручено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление ФИО22 органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно резолюциям соответствующих руководителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с соответствующими указаниями проверку сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, поручалось провести ФИО3

Указание в постановлении прокурора о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий ФИО22 органа дознания не освобождает лицо, которому поручено в дальнейшем непосредственное осуществление данных действий, от обязанности следовать указаниям прокурора и от ответственности за допущенное бездействие.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО3 на недоказанность ответчиком наличия в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения истцом требований части 6 статьи 148 УПК РФ, выразившийся в неисполнении указаний прокурора в полном объеме при рассмотрении материала КУСП №, 24, 45, 53, 87 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокурором на дополнительную проверку, и находящегося на исполнении у истца, повлекший нарушение прав и законных интересов гражданина, потерпевшего от преступления, разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении и непринятию законного и обоснованного процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды проверили указанные доводы истца и признали дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, соразмерным тяжести проступка.

При этом, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (ФИО22) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ); вышестоящий руководитель (ФИО22) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (ФИО22), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), а, следовательно, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям ФИО22, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, у истца были затребованы объяснения, которые учтены работодателем в ходе проведения служебной проверки, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, которые не учитываются при исчислении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка и месячного срока со дня утверждения служебной проверки, соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3. иные доводы, в том числе об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования неправомерными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи