Решение от 31.10.2017 по делу № 2-1005/2017 от 16.01.2017

Дело № 2- 1005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Александра Викторовича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» о защите прав потребителя, взыскании сумм,

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» (с учетом уточненного иска л.д.30-31) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика 29 415 рублей, неустойки в размере 29 415 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебных расходов 5500 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2014 между Волковым А.В. и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «БУЛАТ» обязалось передать Термо-дверь NEW (950х2050 правая), осуществить монтаж указанной двери, утепление дверного проема. Стоимость услуг, установленных договором, составила 29415 рублей. Монтаж двери в жилом доме по адресу: <адрес> был осуществлен 27 августа 2014 года. В августе 2016 года истцом были выявлены недостатки оказанной услуги, выразившиеся в образовании коррозии на внутренней поверхности замка, деформации двери, повлекшей её заклинивание, наличие следов ржавления металла на пороге двери, что подтверждается заключением ООО «КЦ Алтайская ЛСЭ». Указанные недостатки влияют на свойства смонтированной двери, значительно снижают уровень защитно-охранительной функции, а также влияют на её эстетические качества, являются для истца существенными.

24.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требования истца не исполнены. 07.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства и неустойку. Ответ на указанную претензию не поступил. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

В судебном заседании 17.03.2017 ответчиком ООО «Булат» предъявлен встречный иск к Волкову А.В. о признании договора поставки №БО00-002329 от 04.08.2014 ничтожным, в виду нарушений требований закона и посягающим на права и охраняемые интересы ООО «Булат» (л.д.51-52).

Определением суда от 31.10.2017 прекращено производство по встречному иску ООО «БУЛАТ» к Волкову А.В. о признании ничтожным договора поставки №БО00-002329 от 04.08.2014 в связи с отказом представителя ООО «БУЛАТ» от встречного иска.

В судебном заседании Волков А.В., его представитель Арутюнов С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили учесть заключение ООО «КЦ Алтайская ЛСЭ», показания специалиста Кузнецова А.В. в судебном заседании, показания свидетеля Волковой В.Е.

В судебном заседании представители ООО «БУЛАТ» Смоликов К.А., Болячевц А.А. представили письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «СТАТУС» Дыров М.В., Мелехов Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.В..

Выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено ч. 1 ст. 723 ГК РФ. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 5 ст.19 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с указанными требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований к ООО «БУЛАТ».

Как следует из представленных доказательств,04.08.2014 между Волковым А.В. и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» был заключен договор бытового подряда, согласно которого ООО «БУЛАТ» обязалось передать Термо-дверь NEW (950х2050 правая), осуществить монтаж указанной двери, утепление дверного проема. Стоимость услуг, установленных договором, составила 29415 рублей.

Монтаж двери в жилом доме по адресу: <адрес> был осуществлен ООО «БУЛАТ» 27 августа 2014 года.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей в гарантийный срок. Поскольку данные указанные истцом в исковом заявлении недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт экспертного исследования от 26.09.2016 ООО «КЦ Алтайская ЛСЭ» (л.д.80-92), согласно которого в ходе проведения экспертного исследования, были выявлены дефекты входной двери, установленной в <адрес>.

Выявленные дефекты имеют разный характер повреждения, в основном производственный, связанный с изготовлением и установкой, в том числе выявлен непрокрас стыков гнутых листов в нижнем наплыве деревянного полотна, как следствие при выпадении конденсата на незащищенной поверхности происходят процессы коррозии металла с разрушением окрасочного слоя и проникновением ржавчины наружу с последующим стеканием скопившегося конденсата и ржавчины в низ – производственный дефект изготовления дверного блока. Отклонения от прямолинейности кромки полотна –производственный дефект изготовления дверного блока.

В судебном заседании специалист Кузнецов А.В., предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном исследовании. Заключение специалиста в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания, и принимается судом как доказательство по делу, в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 мая 2017 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1175/6-2 от 29.09.2017 Термо-дверь NEW (950х2050 правая), в жилом доме по адресу: <адрес> установлена с отступлением от установленных производителем общих указаний к монтажу, а именно: наличие самопроизвольного открывания полотна дверного блока не соответствует требованиям п. «Инструкция по монтажу термодвери, 2014», а именно не проверены горизонтальность, вертикальность, плоскостность лицевой части коробки, при необходимости не исправлены дефекты установки.

Дверной блок Термо-дверь NEW (950х2050 правая) имеет следующие дефекты:

- поверхность дверного блока имеет царапины и загрязнения (снаружи в виде потеков) в виде наслоений серого, белого цвета и ржавчины;

- отсутствует фиксация наружной ручки на штоке, накладка закреплена 1-м винтом из пяти имеющихся отверстий для крепления, отсутствует декоративная накладка;

- внутренняя ручка закреплена на штоке 1 винтом, конец которого выходит наружу;

-квадратный шток деформирован;

- поверхность ручек и квадратный шток имеют сколы, царапины, сдиры декоративного покрытия, загрязнения наслоениями вещества белого цвета;

-на всех металлических элементах замков: шторках замочных скважин, засовах, засов-защелке, планке, крепежной фурнитуре имеются следы коррозии, в виде ржавчины;

- в нижней части коробки имеются следы коррозии в виде ржавчины;

-уплотнитель имеет повреждения в виде разрыва, взрывов, с минусом материала, загрязнений в виде наслоений частиц ржавчины и вещества серого цвета.

Дефект в виде самопроизвольного открывания полотна дверного блока не соответствует требованиям п. «Инструкция по монтажу термодвери, 2014», являясь производственным, устраним.

Стоимость работ по устранению самопроизвольного открывания полотна дверного блока Термо-дверь NEW (950х2050 правая) в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 5665 рублей 07 коп. Конкретные виды и объемы работ приведены в графах «Наименование», « Единица», «Количество» в приложении 2.

В судебных заседаниях эксперты, предупрежденные по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование и квалификацию экспертов по специальности, стаж работы в области экспертного исследования, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «БУЛАТ» 29415 рублей, оплаченных по договору от 04.08.2014, на основании ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков, изложенные в судебных заседаниях, в письменных возражениях на исковое заявление, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29415 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение качественной двери и установку указанной двери, по договору от 04.08.2014.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате сумм.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18207 рублей 50 коп. (29415 + 5000+2000)*50%

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца на основании нотариальной доверенности (л.д. 26), представлял Арутюнов С.А..

16 ноября 2016 года между Арутюновым С.А. (исполнитель) и Волковым А.В. «клиент» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.91). Согласно предмету договора, Арутюнов С.А.. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, по представлению интересов клиента в деле по иску к ООО «Булат» о защите прав потребителей. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания настоящего договора. Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 1532 рублей 45 копеек (1232 руб. 45 коп. за требования материального характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По делу назначалась судебная экспертиза, расходы по которой, определением суда от 04.05.2017 были возложены на ООО «БУЛАТ».

В суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по ее проведению в размере 19523 рублей 74 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве

вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Взыскать с ООО «БУЛАТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19523 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1142224000764) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29415 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.08.2014, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18207 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1142224000764) ░░░░░-░░░░░ NEW (950░2050 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 70122 ░░░.50 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»

(░░░░ 1142224000764) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19523 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1142224000764) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░