Решение по делу № 2-1058/2018 от 11.10.2018

№2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Перебаскиной И.Ю.,

с участием истцов Хановой Г.В., Васильева В.В.

ответчика Рахматулиной Г.И.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хановой Галины Васильевны, Васильева Василия Васильевича к Рахматулиной Ларисе Ивановне, Администрации городского округа город Фролово о сохранении реконструированной изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО1 В 2018 году истцами произведена реконструкция принадлежащей им ? доли: пристроена кухня площадью 15,9 кв.м., кладовая площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., Данная реконструкция произведена без проектной и разрешительной документации, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается экспертным заключением №. В настоящее время истцы намерены выделить принадлежащую им долю из общего имущества, однако согласия с ответчиками по данному вопросу ими не достигнуто, в связи с чем, они обратились с настоящим иском в суд.

Просили сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/6 доле у каждого, соответствующую изолированной части жилого дома площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по ? доле изолированной части жилого дома за каждым, расположенного, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:000631010:0001:10001.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать право собственности: ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>; ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, а также уточненные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что жилой дом действительно состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход, земельные участки разделены, объектов общего пользования не имеется. Спора с истцами у нее не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, непредставление ими сведений об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации городского округа <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> /<адрес>

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>, также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> /<адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества умершей ФИО7 в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>

Факт принадлежности истцам ФИО2 и ФИО3 и ответчику ФИО1 жилого дома по адресу <адрес>, также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности, ФИО1-1/2 доли в общей долевой собственности, ФИО3 -1/3 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО8 изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию жилого дома с целью установления влияния реконструкции жилого дома на его технические характеристики.

Как следует из заключения эксперта, реконструированная изолированная часть жилого дома с пристроенной пристройкой как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ввиду разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельными параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д.31-61/

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика Администрацией городского округа <адрес> возражений относительно заключения эксперта, суду не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведённой реконструкции жилого дома истцами пристроена кухня площадью 15,9 кв.м., кладовая площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м. и тем самым увеличена общая площадь жилого помещения.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцами соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истцов.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция изолированной части жилого дома по адресу <адрес> собственниками которой они являются, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из технического паспорта на изолированную часть жилого дома, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение изолированная часть жилого дома расположена по адресу <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой 37,2 кв.м. (л.д. 6-11).

Согласно заключению, изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса <адрес> (л.д.13).

Указанное заключение согласуется с пояснениями истцов и ответчика в судебном заседании о том, что фактически части жилого дома, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Признать право собственности: ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>; ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>.

    Право общей долевой собственности истцов на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> улица <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о сохранении реконструированной изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. жилой 37,2 кв.м. с инвентарным номером <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. жилой 37,2 кв.м. с инвентарным номером <адрес>

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> улица <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                  М.Н. Власова