Решение по делу № 22-1314/2022 от 12.08.2022

Судья Никишов Д.В. Дело № 22-1314/2022

№ 1-18/2022

УИД 67RS0002-01-2020-004624-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

подсудимых Владимирова А.Ю., Владимировой В.И., Галькевич Т.С.

адвокатов Андреевой Е.А., Угланова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступление подсудимого Владимирова А.Ю., подсудимой Владимировой В.И., ее адвоката Андреевой Е.А.., подсудимой Галькевич Т.С., ее адвоката Угланова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении Владимирова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Владимировой В.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.2 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Галькевич Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Владимирову А.Ю. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу места жительства: ... Владимиров А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения Владимировой В.И. в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу места жительства .... Владимирова В.И. освобождена из-под домашнего ареста в зале суда.

Меру пресечения Галькевич Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора ... И. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно содержания обвинительного заключения в отношении Владимирова А.Ю.,Владимировой В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо совершенного преступления, указаны место и время его совершения, раскрыта формулировка деяния, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение содержания.

При этом, вопреки выводам суда, органом расследования установлен объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшей П. на предварительном следствии установлены наименования, описания, размеры, и годы приобретения похищенных золотых изделий (в количестве 39 наименований), с приложением фотографий и рисунков художника по описанию потерпевшей. Точный вес данных золотых изделий потерпевшая П.. указать не смогла. В ходе следствия установить местонахождение похищенных изделий не представилось возможным, в связи с чем, также не представилось возможным установить их точный вес в граммах. За основу стоимости похищенных золотых изделий взяты показания потерпевшей П.., которая отдельно указала стоимость каждого похищенного золотогоизделия. Иным способом оценить данные изделия в ходе следствия не представилось возможным, так как неточное указание веса, могло привести к необъективным выводам оценочной экспертизы. Сведений о наличии дефектов на изделиях либо иных сведений, способных повлиять на их рыночную стоимость, потерпевшей не сообщалось.

Две жестяные банки с голубой крышкой с черной икрой, стоимостью по <данные изъяты> рублей за банку и две полимерные банки с красной икрой, стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну банку, оценены согласно показаниям потерпевшей П. исходя из сумм, за которые ею приобреталось данное имущество, как при его отсутствии проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости не объективно.

Похищенные алкогольные напитки: одна бутылка игристого вина «Nicolas Feuillate Brut Reserve» в деревянной коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей и одна бутылка виски «Dalmore King Alexander 111», в картонной коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей, оценены согласно показаниям потерпевшей П.., к допросу которой приложены скриншоты из сети Интернет о примерной стоимости данных напитков, что является не менее указанной потерпевшей стоимости.

При таких обстоятельствах объективных сведений о том, что потерпевшей завышается стоимость похищенного, не имеется.

Учитывая изложенное, полученные сведения, с помощью которых определялась стоимость похищенного (в том числе данные о курсе валюты, скриншоты из сети Интернет, рисунки художника) приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, органом предварительного расследования, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, приняты исчерпывающие меры к достоверному установлению и указанию вобвинении наименования, объема, описания, характеристик и стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о характере вреда, не является обоснованным, а также не может расцениваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2022 о возвращении па основании п. п.1 ч. 1 ст.. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору ... в отношении Владимирова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Владимировой В.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Галькевич Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.282.2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Владимирову А.Ю., Владимировой В.И., Галькевич Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая Владимирова В.И. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение. обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда ... находится уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому подсудимым Владимирову А.Ю. и Владимировой В.И. инкриминируется состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, что «в период времени с 10 часов 00 минут (дата) по 20 часов 55 минут (дата) Владимиров A.Ю., Владимирова В.И., Гавриков П.В., а также иные неустановленные в ходе следствия лица, располагаемые информацией о том, что в данный период времени П. и члены ее семьи, будут отсутствовать по месту проживания, в связи с поездкой за пределы ..., а также зная, что в квартире находятся денежные средства, ювелирные изделия и иное ценное имущество, имея дубликаты ключей, прибыли к входной двери ... «А» по ..., являющейся жилищем, предварительно убедившись в том, что в ней никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего дубликатами ключей произвели открытие двух замков входной двери квартиры и незаконно проникли в нее, откуда умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитил имущество в особо крупном размере, принадлежащее П.. в том числе: ювелирные изделия, спиртные напитки, банки с черной и красной икрой, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. После чего Владимиров А.Ю., Владимирова В.И., Гавриков П.В., а также иные неустановленные в ходе следствия лица с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по-своему усмотрению, тем самым причинили П.. значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек».

Также Владимировой В.И. и Галькевич Т.С. вменяется в вину преступное

деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а именно: что Владимирова В.И., Галькевич Т.С, а также иными неустановленными в ходе следствия лицами, совместно приняли участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о его ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Так, в период времени с (дата) по (дата) на территории ... действовала экстремистская организация «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в ...», в которой состояли Галькевич Т.С, Владимирова В.И. и иные лица. Владимирова В.И. и Галькевич Т.С, под видом проповеди в общественных местах и в жилых помещениях ..., а также оказания помощи, в вопросах, связанных с исповеданием и распространением веры, склоняли, вербовали и вовлекали жителей ... в деятельность данной экстремисткой организации, предоставляли свои жилые помещения, для закрытых религиозных собраний экстремистской организации «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в ...», в которых лично принимали непосредственное участие. После проведения собраний, Галькевич Т..С., Владимирова В.И. давали советы участникам религиозных собраний о необходимости сохранения в <данные изъяты> от посторонних лиц, в том числе от сотрудников правоохранительных органов, фактов участия в таких собраниях, давали советы в случае необходимости, давать ложные показания об обстоятельствах участия в собраниях, не обсуждать темы, связанные с проведением таких собраний по телефону, в связи с возможным прослушиванием телефонных переговоров сотрудниками правоохранительных органов, необходимости хранения литературы Свидетелей Иеговы по месту жительства в условиях, исключающих возможность ознакомления сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, обвинительное заключение, в части предъявления обвинения Владимирову А.Ю., Владимировой В.И. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не содержит сведений о форме и весе ювелирных изделий, о количестве и характеристике камней в ювелирных изделиях (вес, каратность, степень износа и другие отличительные особенности, позволяющие определить стоимость изделия, в некоторых случаях даже не указан вид камня (например,.. .две золотые серьги с камнями желтого цвета...,.. .золотое кольцо в виде «ракушки» с камнями сверху...,.. .золотая подвеска «попугай» с отделкой камнями... и др.), имеются лишь не конкретизированные формулировки во множественном числе (например,.. .две золотые серьги с агатом и бриллиантами...,.. .золотое кольцо с бриллиантами белого цвета...,.. .золотое кольцо с изумрудом и бриллиантами...,.. .две золотые серьги с изумрудом и бриллиантами... и др.). Отсутствуют и сведения о виде и весе икры, объеме спиртных напитков.

Отсутствие сведений о характере вреда не позволяет суду проверить правильность указанного органами предварительного следствия размера вреда.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии указанных данных в обвинительном заключении о похищенном имуществе суд самостоятельно лишен возможности их устранить при рассмотрении уголовного дела, в том числе и путем назначения соответствующих экспертиз.

Описание способа преступного деяния, изложенного в указанном процессуальном документе, не позволяет определить, какую часть объективной стороны деяния выполнили Владимиров А.Ю., Владимирова В.И. и иные установленные и не установленные следствием лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Владимирова А.Ю. и Владимировой В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые полностью исключают возможность установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не позволяют вынести итоговое решение на его основе, в связи с чем, имеются все основания для возращения данного уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обвинительное заключение в части обвинения Владимировой В.И. и Галькевич Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ не содержит нарушений. При этом вопросы достаточности и допустимости собранных доказательств, наличие или отсутствие доказательств виновности подсудимых, правильности квалификации их действий по ч. 2 ст. 282. 2 УК РФ являются предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения доводов по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99УПК РФ.

При избрании меры пресечения Владимирову А.Ю., Владимировой В.И., Галькевич Т.С., суд учел тяжесть, характер, общественную значимость преступлений, данные о личности подсудимых.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в отношении Владимирова А.Ю. и Владимировой В.И. изменились, так как суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, учитывая данные о личности Владимирова А.Ю., который имеет место регистрации на территории ..., по которому характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, не судим, его состояние здоровья (с (дата) по (дата) находится на стационарном (круглосуточном) лечении в терапевтическом отделении № ОГБУЗ «<данные изъяты>» регулярно проходил лечение на дневном стационаре, имеет ряд заболеваний, является инвали... группы по общему заболеванию); данные о личности Владимировой В.И., которая имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ..., по которому характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, проживает одна, не судима, имеет ряд заболеваний, под диспансерном наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» и ОГБУЗ «<данные изъяты>» не находится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменить Владимирову А.Ю. и Владимировой В.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд первой инстанции пришел также к верному выводу об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения в отношении подсудимой Галькевич Т.С.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Владимирова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Владимировой В.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, Галькевич Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ, возвращено прокурору ..., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда А.В. Ерофеев