Решение по делу № 8Г-21066/2021 [88-20468/2021] от 13.10.2021

78RS0017-01-2020-001114-81

88-20468/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных ответчику в долг, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб., ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается распиской, подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма в размере 1 250 000 руб., указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской.

    Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 582 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 613 руб.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 602,74 руб., расходы по оплате государственной госпошлине в размере 23 613 руб.

    В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключено два договора займа денежных средств со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов ответчика определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой рукописный текст, а также подпись от имени ФИО2 выполнены ФИО2,     в расписке без даты с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст выполнен ФИО2, а подпись в указанной расписке выполнена, вероятно, ФИО2

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 807, 808, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в расписках не содержится условий, указывающих на то, что денежные средства были получены ФИО2 в рамках каких-либо иных правоотношений, доказательств неполучения от истца денежных сумм, а также доказательств возврата переданных истцом сумм ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился, указав, что несмотря на то, что эксперт указывает о вероятности подписи ФИО2 в расписке без даты с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по причине простоты строения исследуемой подписи, рукописная запись в расписке выполнена им самим, по данному вопросу экспертом дан утвердительный ответ, что свидетельствует о действительности договора и подтверждает факт получения денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309,     310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом долговые расписки являются доказательствами заключения лишь одного договора займа в размере 1 250 000 руб., были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судами двух инстанций установлен факт заключения двух договоров займа денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств в размере 1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства о возврате денежных средств, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом, поскольку судами принято буквальное содержание расписки, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении между сторонами долгового обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи