Решение по делу № 22-150/2021 от 25.03.2021

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело №22-150/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи судей - Гончарова С.Н. - Кутлановой Л.М. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года, которым

Михайлов П.В., ***;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Михайлова П.В. и его адвоката Мухлаева А.Б., потерпевшего Д.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов П.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 13 августа 2020 примерно в 1 час Михайлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре перед входом в кухню по адресу: ***, в ходе конфликта с Д., возникшим на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное Михайлов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений, держа в правой руке неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что находившийся в этот момент рядом Н.С.В. с целью прекратить конфликт обхватил руками Д. и стал его уводить в сторону, подошел к потерпевшему и нанес ему со значительной силой два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки.

В результате преступных действий осужденного потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья по заднемышечной линии, проникающие в забрюшинное пространство с ранением левой почки. Указанные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в больницу, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Михайлов П.В. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Михайлова. В обоснование жалобы указал, что показания Д., данные в судебном заседание о том, что он избивал Михайлова, подтверждаются также и заключением эксперта №864. В заключении №905, а именно в ее выводах, не имеется указаний на нанесение Д. ударов ножом со значительной силой. Отмечает, что суд не дал правовой оценки первичным показаниям потерпевшего в части нахождения у него в руках ножа, который он выбросил. Указывает, что сторона защиты не согласна с описанным судом мотивом преступления, поскольку действия подсудимого были адекватны действиям потерпевшего. Кроме того, в приговоре суд указал, что в момент нанесения ударов ножом Д., последний стоял к Михайлову спиной. Однако, в материалах дела не имеется доказательств данной версии суда. Полагает, что свидетели Г., М.не были очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений. Свидетель Н. подтвердил показания Михайлова. Считает необоснованным, что суд не принял показания свидетеля Н. и потерпевшего Д. в судебном заседании, указав, что они пытаются помочь Михайлову уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что на тот момент находился на условно-досрочном освобождении, в связи с чем у него имелись основания скрывать акт избиения Михайлова, а также иные действия. Более того, суд не дал никакой оценки протоколу явки с повинной и показаниям Михайлова, согласно которым он придерживается единой позиции с первых же дней. Просит отменить приговор суда от 2 февраля 2021 года и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Михайлова П.В. признаков состава преступления, поскольку его подзащитный действовал в рамках самообороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденного Михайлова П.В. в причинении тяжкого вреда потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании подсудимый Михайлов П.В. вину не признал, пояснив, что 12 августа 2020 года пришел на встречу с Н. в дом *** по ул.*** г.Элиста. В указанном доме находилось несколько человек, с которыми он познакомился. Они все сидели и выпивали спиртное. Примерно в 1 час ночи он решил поспать и на кровати в зальной комнате он увидел Г. Г. Он решил прилечь рядом, но она стала кричать, тогда он перелез через нее и стал засыпать. В этот момент его разбудил Д., который вызвал его в коридор, где стал ругаться, ударил его несколько раз руками и ногами, отчего он упал. Затем он пошел на кухню, где были Д. и Н., у которого он увидел в правой руке кухонный нож с длинным лезвием. Д. стал ходить, размахивая ножом, пытаясь как будто нанести удары, высказывая претензии, что он пристает к его девушке. Он испугался и стал отходить от него, но Д. не успокаивался. Затем он решил спиной выйти из кухонной комнаты в коридор и Д. пошел за ним. Угрозы Д. он воспринимал реально. В это время подбежал Н. и стал между ними. Д. не мог успокоиться, а Н. не мог дальше сдерживать его. В этот момент он вспомнил, что в заднем кармане джинсовых брюк у него есть раскладной перочинный нож, который он вытащил, разложил и после нанес два удара Д., но не помнит в какую часть тела. Нож он выбросил по пути следования домой. Вину не признает, поскольку он защищался от нападения.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему он был вынужден нанести, защищаясь от его нападения, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.Н.В., данных на предварительном следствии в ходе допроса, а затем на очной ставке с обвиняемым Михайловым и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он с Г. и Н. распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время к ним присоединился ранее неизвестный ему Михайлов. Они распивали спиртное, а позже он уснул и проснулся от криков Г., доносившиеся из соседней комнаты. Пройдя в соседнюю комнату, он увидел, что Г. лежала на диване, а вместе с ней Михайлов, который пытался к ней приставать. Он попросил Михайлова выйти на улицу поговорить. После разговора, они пришли к общему мнению, что Михайлов пойдет спать. В свою очередь он пошел на кухню к Н. и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время на кухню зашел Михайлов, держа в правой руке предмет, похожий на нож, и попросил выйти его, чтобы поговорить. Он схватил кухонный нож и вышел в коридор к Михайлову. Подходя к Михайлову, он сказал, что не хочет проблем и демонстративно выкинул нож на пол. Однако Михайлов был агрессивно настроен. К ним подошел Н., который встал между ними и пытался разрешить конфликт. Затем Н. подошел к нему и обхватил двумя руками, стал выводить в сторону выхода из коридора. В этот момент Михайлов подошел к ним и правой рукой нанес ему несколько ударов в левую часть грудной клетки. Он почувствовал резкую боль, а у Н. пошла кровь из правого запястья. Увидев кровь, Михайлов успокоился. Он вышел на улицу и стал себя осматривать, а после поехал в больницу.

Из показаний свидетеля Г.Г.Ю. следует, что 12 августа 2020 года она совместно с Д. поехали до его знакомого, где продолжили распивать спиртное. Они познакомились с лицами, среди которых был Михайлов. Примерно в 23 часа она была в состоянии алкогольного опьянения и пошла спать. Позже к ней подошел Михайлов, который стал оказывать ей знаки внимания, на что она стала кричать. На крики пришел Д. и попросил выйти Михайлова на улицу. Примерно в 00 часов 30 минут 13 августа 2020 года ее разбудил Д. и сказал, что ему были нанесены ножевые ранения. В ходе осмотра Д. она увидела в левой части грудной клетки сбоку ножевое ранение. По пути следования в больницу Д. сказал, что ножевое ранение в ходе конфликта нанес ему Михайлов.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.В., данных на предварительном следствии, 12 августа 2020 года он совместно с М. пришли к друзьям, куда позже приехали Д. и Горяева, а к 23 часам и Михайлов. Они все распивали спиртные напитки. Через некоторое время все ушли спать, а он остался на кухне. Спустя время он увидел, как Михайлов и Д. вышли из комнаты и направились во двор дома. После Михайлов пошел в комнату, а Д. пришел на кухню. Затем из комнаты вышел Михайлов, стал предъявлять претензии Д., последний встал из-за стола и схватил кухонный нож с голубой рукояткой, при этом говорил, что не хочет ругаться из-за Г. В какой-то момент разговора Д. выбросил нож на пол, сказав, что не хочет проблем. Он подошел к ним, обнял Д. обеими руками и стал успокаивать его, но в этот момент почувствовал удар со спины от Михайлова, после чего Д. стал кричать. Он отпустил Д. и увидел, на своем запястье рану из которой шла кровь, после чего понял, что Михайлов нанес ранение Д. чем-то острым, задев и его. Повернувшись к Михайлову, он увидел в его руках нож, которым тот стал размахивать перед его лицом. Он попытался выхватить нож из рук Михайлова, в результате чего Михайлов нанес ему несколько резаных ран на руке. Затем, увидев кровь, Михайлов успокоился, а Д. показал на левом боку со спины колото-резаные повреждения.

Свидетель М.В.Г. пояснила, что 12 августа 2020 года совместно с Н. пришли к их друзьям. Примерно в 22 часа 30 минут к ним приехали Д. и Г. Они все распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа к ним присоединился Михайлов. В какой-то момент она пошла спать, услышав громкие разговоры, она вышла в коридор и увидела лужу крови, а также Н., который держался за правую руку, из которой шла кровь. Она обрабатывала руку Н., а рядом был Михайлов, у которого вся рубашка была в крови. Она все убрала и два кухонных ножа, лежавших на столе она также вымыла, поскольку их лезвия были в крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 26 августа 2020 года следует, что у Д. имелись повреждения в виде: двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья по заднемышечной линии, проникающие в забрюшинное пространство с ранением левой почки. Указанные повреждения от не менее двух ударных воздействий колюще-режущего предмета, образовались незадолго до поступления в больницу, что могло быть в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 24 августа 2020 года у Н. имеются следующие повреждения: резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания головки 3-й пястной кости, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания головки 4-й пястной кости, на ладонной поверхности правой кисти у основания фланги 4-го пальца, на ладонной поверхности фаланга 4-го пальца правой кисти в верхней трети, на ладонной поверхности фаланги 5-го пальца правой кисти в верхней трети, на ладонной поверхности фаланги 5-го пальца правой кисти в нижней трети, на тыльной поверхности фаланги 5-го пальца правой кисти в верхней трети. Вышеуказанные повреждения образовались от скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой, в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года осмотрена территория БУ РК «***», где были изъяты три смыва вещества темно-красного цвета, два фрагмента окурков, металлический книпсер, одежда Д., а входе осмотра квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Элисты изъяты 8 ножей.

Из справки БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» от 13 августа 2020 года следует, что Д. доставлен 13 августа 2020 года с диагнозом: «Проникающие колото-резаные ранения задней поверхности нижней области левой половины грудной клетки с повреждением левой почки. Гемоперитонеум. Перелом 11 ребра слева. Геморрагический шок 1 ст. Алкогольное опьянение».

В заключении трасологической судебной экспертизы №*** от 20 августа 2020 года указано, что на футболке Д. имеется два сквозных повреждения. На джинсах, трусах, шлепанцах Д. каких-либо повреждений и разрывов не обнаружено. Повреждение №1, линейной формы, длиной 15 мм, находится сзади слева, на расстоянии в 30 мм от левого бокового шва и в 380 мм от левого плечевого шва; повреждение №2, линейной формы, длиной 12 мм, находится сзади слева, на расстоянии в 150 мм от левого бокового шва и в 390 мм от левого плечевого шва. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия как твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком, так и другими предметами бытового обихода, имеющим рабочую сходную по форме и размерам с клинком ножа.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №*** от 3 сентября 2020 года на представленных марлевых тампонах со смывами с асфальтовой и грунтовой поверхности по адресу: г.Элиста, ул.***, кровь могла произойти от Д. На представленных марлевых тампонах со смывами, изъятыми с торца стены кухни и пола в коридоре по адресу: г.Элиста, ул.***, кровь не могла произойти от Д. В пятне на марлевом тампоне со смывом, изъятом со стены между туалетами по адресу: г.Элиста, ул.***, наличие крови не установлено.

Заключением биологической судебной экспертизой №*** от 18 сентября 2020 года установлено, что кровь на футболке, джинсах, трусах и шлепанцах принадлежит Д.

Из протокола явки с повинной от 13 августа 2020 года следует, что Михайлов сообщил о том, что примерно в 1 час 00 минут 13 августа 2020 года нанес Далюеву два удара ножом в заднюю часть тела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 24 августа 2020 года следует, что у Михайлова имеются следующие повреждения: пункт «А» ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции в верхней трети фаланги и 2-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой запястной кости (1), на задней поверхности грудной клетки справа по около-позвоночной линии тела в проекции 8-го ребра (1); пункт «Б» ссадины в поясничной области справа (множество). Вышеуказанные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета, повреждения п. «А» образовались в пределах 2-х суток от момента осмотра экспертом, повреждения п. «Б» образовались в пределах 3-5 суток от момента осмотра экспертом, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами осмотров предметов от 7, 10 сентября 2020 г.; заключением криминалистической судебной экспертизой холодного оружия №*** от 31 августа 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №863 от 24 августа 2020 г.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Михайлова П.В. в инкриминируемом деянии.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность Михайлова в причинении тяжкого вреда потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Д. и очевидца преступления - свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии после распития спиртных напитков, между ним и Михайловым произошел конфликт из-за Г. Увидев в руках Михайлова предмет, похожий на нож, Далюев схватил кухонный нож и вышел в коридор. Подойдя к Михайлову, Д. сказал, что не хочет проблем и выкинул нож на пол. Однако Михайлов был агрессивно настроен. К ним подошел Н., который встал между ними и пытался разрешить конфликт. Обхватив Д. двумя руками, Н. стал выводить его в сторону выхода из коридора. В этот момент Михайлов подошел к ним и правой рукой нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки слева, после которых Д.почувствовал резкую боль.

Свидетель Н. на предварительном следствии указал, что из комнаты вышел Михайлов, стал предъявлять претензии Д., последний встал из-за стола и схватил кухонный нож с голубой рукояткой. В какой-то момент разговора Д. бросил нож на пол, сказав, что не хочет проблем. Он подошел к ним, обнял Д. обеими руками и стал успокаивать его, но почувствовал удар со спины от Михайлова, после чего Д. стал кричать. Он отпустил Д. и увидел, на своем запястье рану, из которой шла кровь, после чего понял, что Михайлов нанес ранение Д. чем-то острым, задев и его. Повернувшись к Михайлову, он увидел в его руках нож, которым тот стал размахивать перед его лицом. Он попытался выхватить нож из рук Михайлова, в результате чего Михайлов нанес ему несколько резаных ран на руке. Затем, увидев кровь, Михайлов успокоился, а Д. показал на левом боку со спины колото-резаные повреждения.

Данные показания потерпевшего Д. и свидетеля Н. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 905 у Д. имеются повреждения в виде двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья по заднемышечной линии, проникающие в забрюшинное пространство с ранением левой почки.

Показания свидетеля Н. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются заключением эксперта №863, согласно которому уН. имеются многочисленные повреждения в виде резаных ран на тыльной и ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались от скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетеля Н. и осужденного Михайлова на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Д.Н.В. показал, что Михайлов приставал к Г., поэтому он вывел его в коридор, где они стали ругаться и подрались. Он избил Михайлова, нанеся удары руками и ногами, повалив его на пол, сев сверху, продолжая наносить удары, а затем, когда сидел на нем, то почувствовал боль в левом боку. Н. его оттащил от Михайлова, но удары ножом он не видел.

Вместе с тем, данные показания потерпевшего не соответствую показаниям свидетеля Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. А также обстоятельствам причинения ножевых ранений потерпевшему, изложенным Михайловым в явке с повинной.

Помимо этого, отсутствие следов побоев на лице и теле Михайлова объективно подтверждается заключением эксперта №864 из которого следует, что у Михайлова имелись повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти и на задней поверхности грудной клетки справа по около-позвоночной линии тела, что не подтверждает довод об избиении потерпевшим осужденного.

В судебном заседании свидетель Н. также изменил показания, указав, что не видел ножа в руках Михайлов, в тоже время, находясь в коридоре, он удерживал потерпевшего, в руках которого был нож. Такие же показания Н. излагал в ходе очной ставки с обвиняемым Михайловым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции мотивировано отнеся критически и отверг показания потерпевшего Д., подсудимого Михайлова, а также показания свидетеля Н. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшего Д. и свидетеля Н. в судебном заседании не соответствуют действительности и даны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Утверждения стороны защиты о том, что Михайлов находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что Михайлов, нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего в тот момент, когда Н. обхватил руками Д. и стал его уводить с целью предотвратить конфликт. При этом потерпевший не был вооружен, не совершал нападение на Михайлова, то есть вопреки доводам осужденного и защиты каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Д. совершал общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Михайлова, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденный, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Михайлова прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью и о нанесении потерпевшему ударов ножом со значительной силой. Об этом свидетельствуют его действия, способ совершения преступления - нанесение двух ударов ножом в жизненно важную часть тела человека – заднюю поверхность грудной клетки, а также характер полученных потерпевшим повреждений - двух колото-резаных ран, проникающих в забрюшинное пространство с ранением левой почки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной. Исходя из изложенных в нем Михайловым сведениям, суд признал данное обстоятельство как частичное признание вины и учел его в качестве смягчающего наказания.

Органами следствия не было установлено орудие преступления, однако, исходя из показаний потерпевшего, осужденного, свидетеля Н., а также учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз № 905 и №863, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление совершенно Михайловым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия Михайлова П.В. правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлов осужден за совершение тяжкого преступления.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

При этом суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. При этом посчитал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного Михайлова под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года в отношении Михайлова П.В., осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи С.Н. Гончаров Л.М. Кутланова Д.В. Кикенов