Решение по делу № 2-831/2021 от 11.03.2021

Дело №2-831/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Янчуркина Л. Ю. к Денисюк В. Л., Демьяненко А. И., Янчуркиной Т. Г., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю о признании договора ипотеки недействительным -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю о признании договора ипотеки недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ответчиком Янчуркиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. на основании сделки купли-продажи были приобретены в собственность 9/20 долей жилого <адрес> в г. Севастополе. В дальнейшем решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был разделен между собственниками, ответчикам Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в общую долевую собственность выделен ряд помещений, а в последствии выделенным помещениям присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>. Поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком Янчуркиной Т.Г. в браке, в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Денисюком В.Л. с одной стороны и ответчиками Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. с другой стороны был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которого залогодатели передали в ипотеку <адрес> в г. Севастополе. Поскольку вышеуказанный договор был заключен без его согласия, с нарушением ч. 3 ст. 35 СК РФ, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик Денисюк В.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Денисюка В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в поданных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Денисюка В.Л., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Янчуркин Л.Ю. и ответчик Янчуркина Т.Г. находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. на основании сделки купли-продажи были приобретены в собственность 9/20 долей жилого <адрес> в г. Севастополе. В дальнейшем решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был разделен между собственниками, ответчикам Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. в общую долевую собственность выделен ряд помещений, а в последствии выделенным помещениям присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Денисюком В.Л. с одной стороны и ответчиками Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. с другой стороны был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которого залогодатели передали в ипотеку <адрес> в г. Севастополе, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора залогодатели гарантировали, что предмет ипотеки свободен от прав третьих лиц, и что они являются единственными собственниками предмета ипотеки.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. были взысканы задолженность по договору займа, а также задолженность по процентам.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в данной части принято новое решение об осуществлении государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисюк В.Л. и Демьяненко А.И. в отношении 1/2 доли в собственности на <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей на праве собственности Демьяненко А.И.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 ст. 173-1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости (1/2 доля квартиры) находился в общей собственности истца Янчуркина Л.Ю. и ответчика Янчуркиной Т.Г., в связи с чем для осуществления сделок в отношении него требовалось согласие истца Янчуркина Л.Ю.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на момент заключения договора ипотеки ответчик Денисюк В.Л. не знал и не должен был знать о том, что ответчик Янчуркина Т.Г. находится в зарегистрированном браке, поскольку согласно п. 6.2 Договора ипотеки залогодатели гарантировали, что являются единственными собственниками объекта ипотеки. Доказательств того, что Денисюку В.Л. было известно о правах Янчуркина Л.Ю. на предмет ипотеки суду представлено не было.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По общему правилу, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом относясь к исполнению своих обязанностей собственника имущества, не проживая совместно с супругой с 2016 года (что усматривается из объяснений самого Янчуркина Л.Ю., представленных суду), и тем более после расторжения брака в декабре 2016 года, истец, как собственник имущества – доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, должен был нести бремя его содержания, и соответственно, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на спорный объект недвижимости после расторжения брака в 2016 году.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ответчика Денисюка В.Л. о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще в 2016 году в ходе его опросов сотрудниками полиции по факту неисполнения его супругой Янчуркиной Т.Г. взятых на себя обязательств по договору ипотеки, что подтверждается объяснениями самого Янчуркина Л.Ю., а также соответствующими рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по указанным в иске обстоятельствам на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 166, 173-1, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий