Решение по делу № 12-597/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-597/2018

                                                РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                    г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником Сергеевой А.В.,

с участием заявителя жалобы Теплых Д.А.,

защитника Подгорбунских А.В. по доверенности,

инспектора ДПС Кудрявец А.Н. по служебному удостоверению,

рассмотрев жалобу Теплых Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата

                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата Теплых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Теплых Д.А. направлена в суд жалоба, согласно которой поверка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, проведена с нарушением методики, стерильность мундштука не доказана, содержание видеозаписи порождает сомнения в соблюдении сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации анализатора.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, извещенный о дате судебного заседания, направил в судебное заседание представителя.

Инспектор ДПС К.А.Н. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проходил службу Дата, когда был остановлен автомобиль ... под управлением Теплых Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования предъявлено свидетельство о поверке прибора и использован новый мундштук.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует Дата по адресу: Адрес водитель Теплых Д.А., управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, на котором имеется отметка об отсутствии замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписью Теплых Д.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, с которыми Теплых Д.А. согласен.

Довод о том, что поверка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, проведена с нарушением методики, не соответствует материалам дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...

        Наряду с согласием с результатами освидетельствования, Теплых Д.А. собственноручно указал в соответствующей графе протокола, что никаких замечаний не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. В то время как, методики МИ 2835-2008 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе» утвержденной ФГУП "ВНИИМ им М." 17.01.2008 разрешают выписывать только свидетельство о поверке установленной формы.

Согласно свидетельству о поверке (л.д. 11) анализатор паров этанола признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием прибора, не отвечающего техническим требованиям, несостоятелен.

По доводу о необходимости использовать новый мундштук для каждого проверяемого отмечается следующее.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, необходимо прекратить выдох, а затем обследуемый может его повторить.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования Теплых Д.А. сотрудником полиции в анализатор паров этанола установлен новый мундштук. Прибор был передан Теплых Д.А. Результат освидетельствования составил ...

Действия Теплых Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать, что освидетельствование Теплых Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением неисправного технического средства измерения, не имеется, основания для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Все документы подписаны Теплых Д.А. без замечаний.

При составлении административного материала Теплых Д.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о несогласии с ними.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха - 0,31 мг/л, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена под роспись (л.д. 9).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения Теплых Д.А. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о назначении Теплых Д.А. административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о признании Теплых Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Теплых Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

...

             Судья                                                                                      Е.В. Мухина