Решение по делу № 2-790/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме ? рублей сроком на 240 месяцев. Целью заключенного кредитного договора являлось предоставление услуги по выдаче денежных средств на приобретение недвижимого имущества квартиры в ипотеку. В сумму кредита была включена единовременная комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере ? рублей.

Считает, что возложение обязанности по оплате вышеуказанной комиссии по кредитному договору нарушает права потребителя, поскольку данные условия не являются дополнительной оплачиваемой услугой.

Просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительными, и взыскать с ответчика уплаченные банку комиссии в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? коп., компенсацию морального вреда в размере ? руб., штраф, неустойку в размере ? рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере ? руб.

Истец Арефьева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что п. 1.1 кредитного договора, заключенного Банком с Арефьевой Н.В. указывает на то, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, в связи с чем истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьев Е.А., Арефьева Ю.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами, Арефьевой Н.В., Арефьевым Е.А., Арефьевой Ю.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ? рублей на срок 240 месяцев (л.д.9-15), для приобретения жилого недвижимого имущества квартиры в ипотеку, представителем заемщиков является Арефьева Н.В.

В п. 2.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на счет Арефьевой Н.В., не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения банком от заемщиков либо представителя заемщиков или продавца объекта оригинала договора купли-продажи объекта с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о произведенной государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка.

В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного кредитного договора за выдачу денежных средств через кассу кредитора с указанного счета представитель заемщиков (Арефьева Н.В.) уплачивает кредитору платеж в размере ? рублей (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного соглашения заемщику Арефьевой Н.В. был открыт текущий банковский счет.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Арефьевой Н.В. удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере ? рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за получение наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере ? рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Арефьевой Н.В. морального вреда в размере ? рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

? Х 3% Х 98 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ? рубля.

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до ? рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным уменьшить размер неустойки до ? руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

? (?+?+?+?) х 50 % = ? коп., которые подлежат взысканию в пользу Арефьевой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере ? рублей. Из представленной истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Арефьева Н.В. уплатила ИП Сысуеву И.А. ? рублей за подготовку искового заявления (л.д.17). Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере ? рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера ? коп., а также ? рублей за требование о компенсации морального вреда, что составляет ? коп. (?+?).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающие обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Арефьевой Н.В. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? копейки, неустойку в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, штраф в размере ? копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ? рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ? копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № года находящемся в производстве ? городского суда Красноярского края.