Решение по делу № 8Г-12564/2023 [88-13871/2023] от 28.06.2023

86RS0019-01-2022-001001-49

88-13871/2023

мотивированное определение

составлено 07.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     16.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-45/2023 по иску Русакова Алексея Александровича к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Русакова Алексея Александровича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Светлый (далее также ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что в 2002 году построил гараж по адресу: <данные изъяты>. В 2021 году истец заключил договор на электроосвещение, кадастровыми инженерами проведены полевые работы и выполнена схема земельного участка на кадастровом плане территории. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку иным путем, кроме обращения в суд.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Русаков А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что согласно паспорту объекта - здание гаража, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 21.07.2020 года имеет назначение нежилое, тип строения - индивидуальный, год постройки - 2002, площадь здания - 50,0 кв.м, строительный объем 299 куб.м, число этажей-один.

    Распоряжением Главы сельского поселения Светлый от 17.06.2008 № 47-р в целях упорядочивания адресного хозяйства в сельском поселении Светлый - присвоены адреса объектам, в том числе, личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, землепользователь Русаков А.А.

    02.08.2022 представитель истца обратился к Главе администрации сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на здание гаража, в котором просил выдать документы о праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 04.08.2022 Русакову А.А. отказано в предоставлении документов о праве собственности, в связи с тем, что администрация сельского поселения Светлый не уполномочена признавать право собственности на объекты недвижимости, выдавать документы о праве собственности на объекты недвижимости, заявителю рекомендовано обратиться в уполномоченные органы.

    Согласно строительно-технической экспертизы от 28.08.2020, составленной ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ», гараж (нежилое здание), расположенный по адресу: <данные изъяты>, год постройки 2002, один этаж, общей площадью 50 кв.м, выполнен на фундаменте из бруса, забетонированной трубы, стены брусовые. Гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

    Из ответа и.о. главы сельского поселения Светлый <данные изъяты> следует, что категория земель на котором расположен земельный участок - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Кадастровый план земельного участка отсутствует. Правоустанавливающие документы о предоставлении или передачи прав на земельный участок в отношении Русакова А.А. в администрации с.п. Светлый отсутствуют.

    По информации комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом, архивного отдела администрации Березовского района сведения об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, на имя Русакова А.А. отсутствуют. Согласно инвентаризации 1999 года, выполненной Бердским отделением ПО «Инженерная геодезия», землепользователей на земельный участок с вышеуказанной адресной частью не значится. Значится распоряжение главы сельского поселения Светлый от 17.06.2008 № 47-р «Об упорядочивании адресного хозяйства».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Русакова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и принятие мер к легализации, а также введения спорного гаража в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.

    Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

    По смыслу норм пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

    Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок, вопреки позиции кассатора, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

    Поскольку в рассматриваемом случае, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под строительство спорного гаража, учитывая, что спорный объект не введен в гражданский оборот, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности истца на спорный гараж.

    Само по себе возведение гаража с соблюдением правил пожарной безопасности, его соответствие строительным и санитарным нормам, отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Позиция кассатора о том, что спорная постройка может быть легализована не только владельцем земельного участка, на котором она расположена, противоречит как вышеприведенным нормам материального права, так и разъяснениям в абзаце втором пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, которым в данном случае истец не является.

    Доводы жалобы о том, что разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство на нем гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о самовольном характере возведенного истцом гаража на участке, не предоставленном ему на каком-либо праве.

    Суждения кассатора об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство гаража, также подлежат отклонению, поскольку подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирующий, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется, связывает данное обстоятельство со строительством, реконструкцией гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в рассматриваемом случае судами установлено, что земельный участок истцу не предоставлялся.

    Доводы истца о том, что ответчик не оспорил возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж, не представил доказательств необходимости применения такой исключительной меры как снос гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено именно на застройщика, то есть на истца, однако, соответствующих доказательств судам не представлено. Вопрос о сносе гаража в рамках рассматриваемого спора судами не разрешался, в связи с этим отказ в удовлетворении иска Русакова А.А. в признании права собственности на гараж, вопреки позиции истца, не противоречит принципу правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с приведением надлежащего правового обоснования, основаны на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права к установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения. Также доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, соответственно, наличия оснований для отмены судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи