Решение по делу № 33-4469/2022 от 01.04.2022

Судья Гусева И.В. Дело № 33-4469/2022

24RS0006-01-2021-000106-10

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Гнетова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасовой Е.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Гнетова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-151/2021 по иску Гнетова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнетова Евгения Владимировича судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Гнетов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14.04.2021 года удовлетворены его исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В ходе рассмотрения дела Гнетов Е.В. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасова Е.В. просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым в заявленных требованиях Гнетова Е.В. отказать в полном объеме. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что такая услуга как консультирование истца относится к расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом не было установлено, действительно ли заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме. Также судом не дана оценка доказательствам обоснованности требований о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 года решением Боготольского районного суда Красноярского края частично были удовлетворены исковые требования Гнетова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 55000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 24-27).

07.07.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 14.04.2021 года было изменено, дополнено указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 35-37).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя указанным решением суда не разрешался.

14.09.2021 года Гнетов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 года, заключенный между Гнетовым Е.В. и Лагуткиной Е.Ю., согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления в суд о возмещении причиненного морального вреда, консультирование, и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). В п. 5.1 договора сторонами определена цена услуг в размере 30 000 руб. (л.д.3-5).

Согласно акту оказанных услуг от 08.07.2021 года, составленным Гнетовым Е.В. и Лагуткиной Е.Ю., и являющегося приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2021 года, за период с 15.01.2021 года по 08.07.2021 года, Гнетову Е.В. Лагуткиной Е.Ю. были оказаны следующие услуги: консультация клиента и работа с документами – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21000 руб. (7000 руб. за одно судебное заседание) (л.д. 6).

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 08.07.2021 года об оплате Гнетовым Е.В. Лагуткиной Е.Ю. денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 15.01.2021 года (л.д. 7).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-151/2021, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (л.д. 10), оказаны консультации по делу. Представитель истца Лагуткина Е.Ю., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.02.2021 года (л.д. 13-15), 29.03.2021 года (л.д. 16-18) и 07.04.2021-14.04.2021 года (л.д. 19-22).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем Лагуткиной Е.Ю. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, характера судебного спора, его сложности, учитывая, что требования Гнетова Е.В. были удовлетворены частично, пришел к выводу том, что в пользу Гнетова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Гнетова Е.В., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом, и судом дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

В данном случае несение Гнетовым Е.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 года, актом оказанных услуг от 08.07.2021 года и распиской о получении денежных средств от 08.07.2021 года, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эффективное представление интересов в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или не совершения каких-либо процессуальных действий и выработки согласованной позиции лица, участвующего в деле, и его представителя, то есть без проведения консультаций. В связи с чем, довод жалобы о том, что расходы заявителя по получению консультаций у представителя не относятся к судебным издержкам, является необоснованным.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам жалобы, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасовой Е.В. без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.