Решение по делу № 8Г-7452/2024 [88-10406/2024] от 19.03.2024

УИД 16RS0050-01-2023-004813-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Касумхановой ФИО9 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-4233/2023 по иску Халиковой ФИО10 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Халикова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк», просила взыскать убытки в сумме 76 369 рулей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 425 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции 527 рублей 14 копеек, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 978 589 рублей 42 копеек, а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

10.01.2022 со счета истца списаны суммы в размере 9 940 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 372 649 рублей 42 копейки в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

Истец утверждает, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг в размере 382 589 рублей 42 копейки, суть которых не была раскрыта, а лишь указано «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования».

Истец утверждает, что согласия на заключение дополнительных договоров не давал. возможность для выражения волеизъявления относительно приобретения дополнительных услуг, отсутствовала.

По факту нарушения своих прав, Халикова А.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

06.04.2022 административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) выявило в действиях ответчика состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при заключении кредитного договора АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 определение от 06.04.2022 по делу № № отменено, требования Халиковой А.С. удовлетворены частично, установлено, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 № № в удовлетворении требований Халиковой А.С. отказано.

Решением Приволжского районного суда от 15.06.2022, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Халиковой А.С. взысканы денежные средства в размере 368 567 рублей 42 копейки (частичный возврат уплаченной цены опциона за не истекший период), в виду чего, данная сумма в рамках настоящего дела истцом не заявлена.

09.03.2023 ООО «Автоэкспресс» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.202.

При этом истец ссылается на то, что стоимость дополнительных услуг была включена ответчиком в сумму кредита незаконно и на нее начислялись проценты за пользование кредитом, которые являются убытками, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, в связи с чем Халикова А.С. обратилась всуд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024, исковые требования Халиковой А.С. удовлетворены частично.

С АО «Экспобанк» в пользу Халиковой А.С. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 11.01.2022 по 09.03.2023 в сумме 76 369 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 22 765 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 567 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 527 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 494 рубля 04 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, условия крелдитного договора не содержат обязательного требования о заключении заемщиком договора страхования, заявление на перечисление денежных средств было подписано истцом на основании своего волеизъявления, собственноручно, Банк не был вправе отказать в исполнении поручения заемщика.

Также полагает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает незаконным взыскание убытков в общем размере 99 134 рубля 53 копейки, поскольку решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Тататарстан с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, которая должна была быть учтена судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (Кредитор) и Халиковой А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АвтоДрайв», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для частичной оплаты стоимости транспортного средства в сумме 2 978 589 рублей 42 копеек, а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока, возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке, действующей с даты предоставления кредита по 10.02.2022 (включительно) 29% годовых, с 11.02.2022 (включительно) – 17% годовых (л.д.16-17).

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 2 596 000 рублей, а также на потребительские цели.

10.01.2022 со счета Халиковой А.С. списаны денежные суммы в размере 9 940 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 372 649 рублей 42 копейки в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно анкете-заявлению Халиковой А.С. в АО «Экспобанк» от 08.01.2022 на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства /на погашение кредита от иного кредитора/на оплату иных потребительских расходов, связанных с страхованием транспортного средства: сумма запрашиваемого кредита 2 596 000 рублей, срок запрашиваемого кредита 84 месяца, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства/ на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 382 589 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», исходил из того, что Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемив права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость навязанных услуг в размере 368 567 рублей 42 копейки была включена Банком в тело кредита и на нее начислялись проценты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 и с 11.02.2022 по 09.03.2023 в размере 76 369 рублей 18 копеек.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 22 765 рублей 35 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 567 рублей 26 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом выразил несогласие с определенным судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами периодом действия моратория, указав, что с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 368 567 рублей 42 копейки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 составят 12 041 рубль 55 коп.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 определены в размере 12 041 рублей 55 копеек, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения с уточнением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец изъявил желание заключить опционный договор поставив подпись в заявление-анкете, со ссылкой на пункт 7 Заявления-анкеты, суд апелляционной инстанции указал, что Халикова А.С. согласилась, в том числе, на бесплатную установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) на транспортное средство, передаваемое ею в залог Банку, а также сбор, хранение, использование и передачу третьим лицам информации о местоположении и параметрах движения транспортного средства, передаваемого ею в залог Банку, контроля состояния его устройства, в том числе, если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о ее частной жизни.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из как указанного пункта заявления-анкеты, так и в целом из заявления-анкеты не следует, что потребитель давал согласие на заключение договоров с третьими лицами.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, указав, что из исследованных судом материалов дела установлено, что в нарушение требований закона, заявление о предоставлении истцу кредита не содержит согласие на приобретение каких-либо дополнительных услуг, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительных услугах.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, указав, что в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Признавая несостоятельным доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору судом должен был быть учтен взысканный с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 80 000 рублей по решению Приволжского районного суда города Казани по делу №, суд апелляционной инстанции указал, что затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг. Кроме того, в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов по кредитному договору на стоимость дополнительных услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что убытки в общем размере 99 134 рубля 53 копейки подлежали взысканию за вычетом неустойки в размере 80 000 рублей, взысканной решением суда с третьего лица в пользу истца, в данном случае основаны на ошибочном толковании закона применительно к разрешенному спору и его обстоятельствам и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2022 по гражданскому делу № исковые требования Халиковой А.С. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично, с ООО «Автоэкспресс» взысканы оплаченные по опционному договору «Автоуверенность» АУ № от 08.01.2022 денежные средства в размере 368 567 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022, решение суда первой инстанции от 15.06.2022 изменено в части взыскания штрафа изменено, принято новое решение, которым с ООО «Автоэкспресс» в пользу Халиковой А.С. взыскан штраф в размере 185 783 рублей 71 копейки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф по своей правовой природе не относится к неустойке, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ уменьшает сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

При этом в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы взыскание штрафа с ООО «Автоэкспресс» не освобождает Банк от возмещения убытков, тогда как размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Автоэкспресс».

Доводы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения оспариваемых постановлений, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Касумхановой ФИО11 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024, отменить.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          О.С.Подгорнова