Решение по делу № 8Г-6550/2022 [88-8091/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8091/2022

(8г-6550/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-003036-96 по исковому заявлению Кузьмичева Юрия Алексеевича к Белькову Эдуарду Вячеславовичу, государственному казенному предприятию Республики Хакасия «Айтыс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Белькова Эдуарда Вячеславовича в лице представителя Чертыкова Марата Камзаровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев Ю.А. обратился в суд с иском к Белькову Э.В., государственному казённому предприятию Республики Хакасия «Айтыс» (далее - ГКП РХ «Айтыс») о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 года по вине Белькова Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Белькова Э.В., принадлежащего ГКП РХ «Айтыс», и автомобиля Hyundai Avante, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца Кузьмичева Ю.А. причинены механические повреждения.

2 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило Кузьмичеву Ю.А. страховое возмещение в размере 153 371 руб. Судебной экспертизой определён размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа - 422 317 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда - 268 946 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 500 руб., на оплату государственной пошлины - 6 023 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г., исковые требования Кузьмичева Ю.А. к Белькову Э.В., ГКП РХ «Айтыс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С ГКП РХ «Айтыс» в пользу Кузьмичева Ю.А. взысканы ущерб в размере 268 946 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,46 руб.

В остальной части исковых требований Кузьмичеву Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Бельков Э.В в лице представителя Чертыкова М.К просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г., принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При обращении в суд с иском истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявитель считает, что истец должен был обратиться за возмещением в САО «ВСК», в котором застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО и получить сумму возмещения в пределах 400 000 руб. у страховой компании.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry под управлением Белькова Э.В., принадлежащем ГКП РХ «Айтыс», и автомобилем Hyundai Avante под управлением Кузьмичева Ю.А., принадлежащий ему.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административно правонарушении от 01 февраля 2021 г. о привлечении Белькова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Водитель Кузьмичев Ю.А. нарушений ПДД не допустил.

Ответственность Белькова Э.В. была застрахована по полису ОСАГО: ХХХ № в САО «ВСК» со сроком действия по 21 октября 2021 г.

Ответственность Кузьмичева Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО: РРР № в СК «АльфаСтрахование» со сроком действия по 15 августа 2021 г.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Avante были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Бельков Э.В. в момент ДТП являлся работником ГКП РХ «Айтыс» и выполнял трудовые обязанности, при управлении принадлежащим ГКП РХ «Айтыс» автомобилем Toyota Camry.

В порядке возмещения убытков страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение размере 153 371 руб.

Согласно заключению экспертизы от 24 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante без учета износа запасных частей составила 422 317 руб., ремонт экономически целесообразен.

Проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которыми возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО) и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право потерпевшего на полное возмещение убытков, учитывая полученное истцом страховое возмещение и установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ГКП РХ «Айтыс» в счет возмещения имущественного вреда 268 946 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета г износа (422 317 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (153 371руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., выплата не превысила эту сумму, а потому ответчик не должен платить истцу за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании норм права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Кузьмичева Ю.А. без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов отклоняются судебной коллегией.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Эдуарда Вячеславовича в лице представителя Чертыкова Марата Камзаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова