Решение по делу № 8Г-11985/2024 [88-20220/2024] от 14.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20220/2024

№ 2-537/2023

78RS0017-01-2022-005334-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Людмилы Васильевны к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белавина Л.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (радиатора отопления) ответчиком в принадлежащей истцу с супругом квартире по адресу <адрес> произошел пролив, чем причинены убытки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года, с ООО «УК «Комфорт сервис» в пользу Белавиной Л.В. взысканы возмещение ущерба 260 963,98 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 60 000 рублей, штраф - 135 481,99 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» оспаривает судебные акты в части определения размера ущерба, взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела допущены указанные нарушения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, квартира по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности истца Белавиной Л.В. и ее супруга 3-го лица Иванова А.Г.

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

В квартире истца 7 января 2022 года произошел пролив, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения и имущество. Причина протечки - нарушение целостности радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что на радиаторе нет отключающих устройств, позволяющих его снять, не сливая воду, то есть весь стояк со всеми радиаторами является единой конструкцией.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались выводами судебной экспертизы, иными документами, содержащими исследование поврежденного имущества, согласно которым пролив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Суды также применили нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения шкафа и гардеробной в результате протечки судами отклонен. Суды указали, что объем повреждений, в том числе, находящегося в квартире имущества (мебели), подтверждается фотоматериалами, находящимися в заключении об оценке, а также проведенной по делу судебной экспертизой от 20 мая 2023 года, где экспертом установлено, что шкаф и гардеробная имеют признаки прямого контакта с водной средой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26 октября2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В частности, такой мораторий на 6 месяцев устанавливался в отношении юридических лиц постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Штраф, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является одним из видов неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» заявляло о том, что претензия обществу не направлялась, а требования по настоящему спору заявлены в период действия моратория, с учетом этого штраф не подлежал начислению. Данные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку пролив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суды верно пришли к выводу о возмещении убытков с управляющей организации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно состава поврежденного имущества, а также размера убытков подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности судами проанализированы все доказательства, связанные с исследованием пролива и поврежденного имущества, суды правильно указали на повреждение в том числе шкафа и гардеробной.

Судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установленная сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в остальной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.