Решение по делу № 33-3890/2013 от 11.10.2013

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3890/2013 Судья Уряднов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Авдеевой Т.А. к Леонову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Леонова В.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 г., которым указанное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объясненияистца Авдеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия

установила:

Авдеева Т.А. обратилась в суд с иском к Леонову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истец является наследником по завещанию от 19 сентября 1972 г., наследственное имущество состоит из ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... В установленный законом срок Авдеева Т.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик (...) ввел её в заблуждение, рассказывая родственникам, что ФИО1 при жизни подарила ему ... долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Сам договор дарения истица не видела, но об этом ей было известно от Леонова В.Н. и от родственников. Кроме того, ответчик после смерти ФИО1 не впускал истицу в дом, от контактов отказывался. Какого-либо иного имущества, за исключением вышеуказанного, кроме старых вещей и одежды, у ФИО1 не было. Домашнее имущество она оставила в пользование Леонова В.Н., поскольку его транспортировка по сути дороже самой стоимости этого имущества.

Однако в конце мая 2013 г. ей позвонили знакомые и сообщили, что в газете «...» опубликовано сообщение о розыске наследников умершей ФИО1. Узнав об этом, истица сразу же обратилась в нотариальную контору. Как выяснилось, ответчик обратился к нотариусу как наследник первой очереди и пытался ввести в заблуждение нотариуса относительно существования других наследников, а затем относительно места жительства Авдеевой Т.А. Оказалось, что договор дарения по неизвестным причинам не прошел государственную регистрацию. После того, как Авдеева Т.А. узнала о существовании наследственного имущества, она сразу обратилась с заявлением к нотариусу. Пропуск установленного законом срока принятия наследства находит уважительным и в соответствии со ст.ст. 1115, 1118, 1144, 1155 ГК РФ просит этот срок восстановить.

В судебном заседании Авдеева Т.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что незадолго до своей смерти ФИО1 передала ей завещание и рассказала, что указанным завещанием она завещала ей ... долю на жилой дом <адрес>, а другая ... доля была подарена ФИО2 Леонову В.Н. (ответчик). При этом наследодатель сообщила, что завещание не отменено и иным образом своим имуществом она не распорядилась. Кроме того, ФИО1 сообщила, что в благодарность за уход за ней она подарила Леонову В.Н. перешедшую ей по наследству от ФИО3 ... долю в праве собственности на жилой дом <адрес .1.>. Когда после смерти ФИО1 истец стала собирать документы для вступления в наследство, она обнаружила, что у неё нет свидетельства о рождении. Поскольку она проживает в <адрес .2.> и у неё не было возможности приехать в <адрес>, Авдеева Т.А. попросила Леонова В.Н. найти свидетельство о рождении, на что он ответил, что никакого свидетельства нет, а сам он находится в городе ***. После получения дубликата свидетельства о рождении, истец собралась ехать в <адрес>, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Позвонив Леонову В.Н., она узнала, что никакого наследственного имущества нет, поскольку ФИО1 подарила ему ... долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Она Леонову В.Н. не поверила и попросила тому показать документы о договоре дарения их родственнику ФИО3. На следующий день ей позвонила ФИО3 и сообщила, что к ней пришел Леонов В.Н. и принес документы. Эти документы ФИО3 зачитала по телефону. Было два документа, датированных маем и июнем 2011 года, из текста которых следовало, что ФИО1 подарила Леонову В.Н. как долю в праве собственности на дом <адрес .1.>, о чем она знала со слов ФИО1, так ... долю на дом и земельный участок по <адрес>, завещанные ей ранее ФИО1.

Ответчик Леонов В.Н. и его представитель Рехов Ю.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что причины, по которым Авдеева Т.А. пропустила срок для принятия наследства, являются неуважительными, поскольку она знала о смерти ФИО1, о содержании завещания, присутствовала на похоронах. Действительно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Леонов В.Н. в заявлении указал, что других наследников кроме него нет. Также он неправильно указал нотариусу сведения о истце, поскольку считает, что именно он должен вступать в наследство после смерти ФИО1, поскольку она проживала с ним. Кроме того, в дом ФИО1 после её смерти он вложил большие финансовые средства, полученные после продажи подаренной ему ФИО1 доли в доме <адрес .1.>. Также не оспаривает, что в шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 он вел разговор с Авдеевой Т.А. по поводу наследства, но речь шла не о доле на земельный участок и дом <адрес>, а о доме <адрес .1.>. Он приносил документы ФИО3 по просьбе Авдеевой Т.А. только на дом <адрес .1.>, долю в котором мать при жизни подарила ему. Никаких документов о дарении матерью ему доли в праве на земельный участок и дом <адрес> ФИО3 не показывал.

Третье лицо - нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 г. постановлено: «Исковые требования Авдеевой Т.А. к Леонову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, удовлетворить.

Восстановить Авдеевой Т.А. срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Леонова В.Н. в пользу Авдеевой Т.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб.».

Указанное решение обжаловано ответчиком Леоновым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об уважительности причин пропуска Авдеевой Т.А. срока для принятия наследства, поскольку из пояснений самой истицы следует, что ей было известно о смерти наследодателя и о наличии завещания в её пользу. Авдеева Т.А. имела реальную возможность обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, чего ею сделано не было. Показания свидетеля ФИО3, положенные судом в основу решения, являются недостоверными, противоречивыми, по сути недопустимым доказательством, т.к. факт принадлежности права собственности недвижимого имущества не подтверждается какими-либо свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Авдеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли принадлежавшие наследодателя на момент открытия наследства: ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; а также денежные вклады в банке.

При жизни наследодателем было составлено завещание от 19 сентября 1972 г., согласно которого она завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе ... долю на жилой дом <адрес>, в пользу Авдеевой Т.А.

Истица Авдеева Т.А. является наследником всего имущества наследодателя по завещанию, а также наследником по закону первой очереди. Ответчик Леонов М.Н. является наследником по закону первой очереди.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 Авдеева Т.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Также Авдеева Т.А. не совершала действия, которые в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствовали бы о фактическом принятии наследником наследства. Указанные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок принято наследником по закону – ответчиком Леоновым В.Н.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Авдеевой Т.А. срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию. При этом суд исходил из того, что Авдеева Т.А. знала об открытии наследства, о содержании завещания наследодателя в свою пользу и имела намерение принять его в установленный законом шестимесячный срок, о чем свидетельствуют её действия по получению повторно копии свидетельства о рождении и осуществление телефонных переговоров по поводу наследственного имущества с ответчиком по делу. Однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась из-за злонамеренных действий ответчика Леонова В.Н. и постоянного проживания в другом субъекте РФ – <адрес .2.>.

Судебная коллегия выводы суда об уважительности пропуска наследником по завещанию срока принятия наследства и восстановлении срока находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1155), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Авдеева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала об открытии наследства и наличии завещания, составленного наследодателем ФИО1 в её пользу. При этом в качестве причин пропуска срока обращения к нотариусу истица указала обстоятельство того, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно права собственности наследодателя на ... долю на жилой дом и земельный участок, то есть состава наследственного имущества, что, по мнению истца, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Согласно пояснениям Авдеевой Т.А., данным ею в судебном заседании 14 августа 2013 г., незадолго до своей смерти ФИО1 рассказала, что завещала принадлежащие ей ... долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и ... долю на земельный участок по указанному адресу. Другая ... доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Леонову В.Н. на основании договора дарения, свершенного в его пользу ФИО2 (...). Тогда же ФИО1 передала Авдеевой Т.А. указанное завещание. При этом на вопрос истицы о том, не изменяла ли она завещание, либо иным образом распорядилась своим имуществом, ФИО1 ответила, что нет (л.д....).

Таким образом, истица Авдеева Т.А. знала о мете, времени открытия наследства, о том, что она является наследником по завещанию, которое не отменено при жизни наследодателем.

Какие-либо указанные в иске действия ответчика Леонова В.Н., наследника по закону, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием самой истицы Авдеевой Т.А. по не обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о составе наследственного имущества. Также законом не возложена обязанность наследников сообщать нотариусу о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. Факт подделки документов (договора дарения на объекты недвижимости др.) со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не требуется представления правоустанавливающих документов о правах наследодателя на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследства. Кроме того, Авдеевой Т.А. был известен объект недвижимости (... доля на жилой и земельный участок по адресу: ...), в котором проживала наследодатель и который являлся одним из предметов завещания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носят открытый характер. Так, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав с указанием объекта недвижимости, зарегистрированных прав на него и др. сведений, определенных законом.

Таким образом, законодательством определен установленный порядок получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в форме выписки из ЕГРП по запросу любого заинтересованного лица. Доводы стороны истца о том, что Леонов В.Н. ввел в заблуждение о наличии, составе наследственного имущества в устной форме через телефонную связь не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Впервые к нотариусу с заявлением о принятии наследства Авдеева Т.А. обратилась только 31 мая 2013г., в то время как последним днем срока принятия наследства являлся ... 2012г.

В целях восстановления срока в порядке ст.1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, наличии завещания, а не о составе наследственного имущества и не распорядился ли наследодатель при жизни завещанным имуществом.

Поскольку Авдеева Т.А., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства, а сама информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носит открытый характер.

Соответственно срок для принятия наследства был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя и наличии завещания, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась, мер по вступлению в наследство не приняла.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда первой инстанции ввиду неправильного установления существенных для дела обстоятельств и неправильного применения судом норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Т.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Авдеевой Т.А. к Леонову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., отказать.

Председательствующий

Судьи: