Решение по делу № 2-1685/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1685/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием истца Несоленого М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленного М.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отмене штрафных санкций, установлении суммы основного долга,

установил:

Несоленый М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», просит отменить штрафные санкции, установить сумму основного долга, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Несоленым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 49,89% годовых, в рамках договора выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец работал в ИП С.В.Е. в должности юриста с окладом <данные изъяты> по договору подряда, с ДД.ММ.ГГГГ сменил место работы, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением у истца существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Платежи по кредитному договору производились в соответствии с утвержденным графиком до ДД.ММ.ГГГГ, после того как ухудшилось материальное положение истца, с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты снято <данные изъяты>, уплачено по договору <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ОТП Банк» направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако ответа на нее не поступило.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в связи с изменившимся у него финансовым положением не может выполнять обязательства по заключенному с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его расторгнуть, отменить штрафные санкции, установить сумму основного долга к оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Несоленым М.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив предоставление клиенту услуги по кредитованию путем предоставления возможности совершения платежных и иных операций по банковскому счету на сумму кредитного лимита, который был установлен в размере <данные изъяты>. Тем самым, Банк исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства, в то время как, ответчик нерегулярно осуществляет оплату по кредиту. Между тем, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы. Как указывает истец, в период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение его материального положения, которое было связано с увольнением на работе. Ввиду потери дохода и невозможности восстановления своего материального положения, он не может своевременно осуществлять погашение кредита. Несоленый М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми. Как следует из материалов искового заявления и не оспаривается истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Несоленый М.В. обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Несоленый М.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и само по себе не может повлечь расторжение договора. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению послужило личное заявление работника. Полагает, что истцом не доказано наступление существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований Несоленого М.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, оценив доводы искового заявления и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана ответчику Оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) путем подачи заявления (л.д.20-23). Договор №. Данная оферта была акцептована ОАО «ОТП Банк» путем открытия на имя Несоленого М.В. банковского счета №, выдачи банковской карты с лимитом <данные изъяты>. По данной кредитной карте истцом были совершены расходные операции (л.д.30-33). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время Несоленый М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковской карте ОАО «ОТП Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Несоленый М.В. уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Записей, содержащих сведения о работе истца после ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не содержит (л.д. 24-29).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга необходимой к оплате.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, Несоленый М.В. воспользовался предоставленным ответчиком кредитом, задолженность частично была погашена, Несоленый М.В. является совершеннолетним, дееспособным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания к расторжению договора в виде ухудшение финансового положения не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Таким образом, обстоятельства, ухудшающееся материальное положение истца не могут быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вступая в определенные правоотношения, заключая кредитный договор, стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе, при этом несут риск неблагоприятных последствий (ст. 9 ГК РФ).

При заключении оспариваемого кредитного договора Несоленый М.В. осознавал возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде ухудшения финансового положения.

Поскольку судом не установлено наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущего его расторжение. Ухудшение имущественного положения истца, как указано выше, не является обстоятельством, существенное изменение которого влечет за собой расторжение договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Несоленого М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление штрафных санкций при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при установлении судом обстоятельств нарушения заемщиком Несоленым М.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении Банком начисления штрафных санкций у суда не имеется. С условиями кредитного договора истец согласился, подписав его, исполнение условий договора является для истца обязательным, реализация права Банка на начисление штрафных санкций предусмотрена кредитным договором.

Требование об установлении суммы долга необходимой к оплате удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование вытекает из требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данного требования в судебном заседании не установлено. Фактически сумма задолженности, подлежащая к оплате заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится в представленной истцом выписке по банковской карте (л.д. 14-19).

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Несоленого М.В. судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Несоленым М.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Несоленного М.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отмене штрафных санкций, установлении суммы основного долга, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина).