Решение по делу № 2-4354/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2013 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

с участием представителя истца Крайник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Краснодарского филиала «ТКБ» (ЗАО) к ИП Башировой Е. А., Баширову А. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Краснодарского филиала «ТКБ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Башировой Е.А., Баширову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №69/ККС/П/МБ от 27.09.2012 г. в размере 1 026 891 рублей 11 копеек, из них: по уплате основного долга непогашенного в срок (за период с 28.02.2013 г. по 01.04.2013г.) - 1 000 000 рублей;    по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом (за период с 28.02.2013 г. по 01.04.2013 г.) - 18 950 рублей 85 копеек; по уплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -7 940 рублей 26 копеек, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.

При этом истец сослался на то, что 27.09.2012 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Башировой Е. А. был заключен Кредитный договор №/ККС/П/МБ. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №413 от 27.09.2012 г., денежным чеком серии НД №5463676 от 27.09.2012 г. на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктами 1.4., 5.1.3. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные п. 3.5.1. договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 6.2.5. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.5.1.6., 6.2.5., истец 06.03.2013 г. направил ИП Башировой Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2013 г. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с Индивидуального предпринимателя Башировой Е. А. и Баширова А. А. по Кредитному договору №69/ККС/П/МБ от 27.09.2012 г. в сумме 1 287 498 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 1 000 000 рублей, сумма просроченных процентов (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 61 509 рублей 08 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013г.): 37 726 рублей 02 копейки, сумма комиссии, не уплаченной в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 2 692 рубля 50 копеек., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 185 570 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной в размере 13 335 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Башировой Е. А. был заключен кредитный договор №/ККС/П/МБ.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №413 от 27.09.2012 г., денежным чеком серии НД №5463676 от 27.09.2012 г. на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4., 5.1.3. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные п. 3.5.1. договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 6.2.5. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.5.1.6., 6.2.5., истец 06.03.2013 г. направил ИП Башировой Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 25.07.2013 года задолженность заемщика перед банком составила:

-    по уплате основного долга непогашенного в срок - 1 000 000 рублей;

-    по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.) – 61 509 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 7.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Истец имеет право взыскать с ИП Башировой Е.А. неустойку в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.07.2013 года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 185 570 рублей 46 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым А. А..

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.3.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в срок, указанный в таком требовании (п.3.5. Договора Поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование №Ф/145, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.

Однако, требование Банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Индивидуального предпринимателя Башировой Е. А. по Кредитному договору №69ЛСКС/П/МБ от 27.09.2012 г. составляет 1 287 498 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 1 000 000 руб., сумма просроченных процентов (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 61 509 рублей 08 копеек., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013г.): 37 726 рублей 02 копейки., сумма комиссии, не уплаченной в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 2 692 рубля 50 копеек.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка являются мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 7 940 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Краснодарского филиала «ТКБ» (ЗАО) с Индивидуального предпринимателя Башировой

Е. А. и Баширова А. А. по Кредитному договору №69/ККС/П/МБ от 27.09.2012 г. в сумме 1 287 498 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 1 000 000 руб., сумма просроченных процентов (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 61 509 рублей 08 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013г.): 37 726 рублей 02 копейки, сумма комиссии, не уплаченной в срок (за период с 28.02.2013 г. по 24.07.2013 г.): 2 692 рубля 50 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 7 940 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной в размере 13 335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий