Решение по делу № 2-297/2022 (2-3829/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Шафиева О.Д.о., представителя истца Ветрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиев О.Д.о. Джейхуна оглы к Литвинцев П.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафиев О.Д.о. обратился в суд с иском к Литвинцев П.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между Шафиев О.Д.о. и Литвинцев П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> стоимостью 584 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена оплата в рассрочку.

Автомобиль ответчику был передан в день подписания договора.

С момента заключения договора купли-продажи ответчик перечислил Шафиев О.Д.о. сумму в размере 229 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинцев П.В. к Шафиев О.Д.о. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано, встречный иск Шафиев О.Д.о. к Литвинцев П.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, Литвинцев П.В. был передан автомобиль истцу в ненадлежащем техническом состоянии.

Управляя и владея указанным автомобилем, Литвинцев П.В. несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль под управлением Литвинцев П.В. попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Литвинцев П.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 247 рублей.

Таким образом, находясь за управлением автомобиля, ответчик неоднократно ухудшал его техническое состояние, денежные средства тратил на свои нужды, восстановительный ремонт автомобиля не выполнял.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НЦЭиО «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> составила 386 771 рубль.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 386 771 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

Истец Шафиев О.Д.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Литвинцев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

     Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобилем Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> является Музафаров Б.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шафиев О.Д.о. и Литвинцев П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Флюенс государственный <данные изъяты> стоимость 584 000 рублей.

Автомобиль Шафиев О.Д.о. был предан ответчику Литвинцев П.В. в день подписания договора.

Условиями договора предусмотрена оплата автомобиля в рассрочку.

За все время владения автомобилем ответчик Литвинцев П.В. произвел оплату в размере 229 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шафиев О.Д.о. с одной стороны и Литвинцев П.В. с другой стороны.

Взыскать с Литвинцев П.В. в пользу Шафиев О.Д.о. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Литвинцев П.В. в удовлетворении исковых требований к Шафиев О.Д.о.:

- об истребовании из владения Шафиев О.Д.о. автомобиля Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> с установленным на нём газобаллонным оборудованием «Digitronic», с четырьмя покрышками «Yokohama», листами шумоизоляции «Шумоff»,

- о взыскании с Шафиев О.Д.о. в его пользу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 450000 рублей и зачете в счет оплаты за автомобиль части из них в размере 353000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвинцев П.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Литвинцев П.В. был передан автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии. Управляя и владея указанным автомобилем, Литвинцев П.В. несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий.

Как усматривается из материалов выплатного дела №GS19-002546, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Флюенс государственный номер О295МВ30.

Ответчик Литвинцев П.В. признан потерпевшим в указанном ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, Литвинцев П.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 162 247 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс государственный номер О295МВ30, потерпевшим в указанном ДТП признан Литвинцев П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев П.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При этом, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Литвинцев П.В. отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ливенцева П.В. не была застрахована, что исключает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При этом, истец настаивает на том, что после произошедших ДТП, ответчик ремонт автомобиля не производил, автомобиль был передан истцу в поврежденном состоянии.

Судом установлено, что владея указанным транспортным средством, Литвинцев П.В. неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий.

Для определения размера ущерба, истец Шафиев О.Д.о. оглы обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно заключению экперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 386 771 рубль.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

При этом, ответчик выводы данной экспертизы не оспорил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на ответчика Литвинцев П.В. возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком Литвинцев П.В. суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из того, что ответчику Литвинцев П.В. автомобиль передан в надлежащем состоянии, а возвращен в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа, что ответчиком не опровергнуто, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба, стоимости услуг по подготовке экспертного заключения независимого экперта, поскольку было установлено в действиях ответчика совокупность элементов деликтной ответственности, а также достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шафиев О.Д.о. к Литвинцев П.В. о взыскании ущерба в размере 386 771 рубль, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 068 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафиев О.Д.о. Джейхуна оглы к Литвинцев П.В. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Литвинцев П.В. в пользу Шафиев О.Д.о. Джейхун оглы сумму ущерба в размере 386 771 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей, а всего 423 839? (четыреста двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева