Решение по делу № 33-6635/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-6635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ земельных участков, приложения к чертежу земельных участков и их частей, кадастрового паспорта № земельного участка с кадастровым номером 47:06:0815001:18, об обязании ООО «Эталон» за свой счет провести повторно кадастровые работы по межеванию земельной площади личного подсобного хозяйства истца с учетом всех правоустанавливающих документов, об обязании кадастровой палаты Росреестра исполнить новый кадастровый паспорт земельного участка без взимания пошлины с истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо администрации МО «Лодейнопольский муниципальный район» <адрес>, которым заявитель уведомлен о том, что может оформить в собственность земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>. Для реализации этой цели он должен подать в администрацию документы, предусмотренные статьями 11.10, 39.15 Земельного кодекса РФ, касающиеся схемы земельного участка, согласования границ и других вопросов. При вынесении судом решения не был учтен земельный участок непосредственно под жилым домом и хозяйственными постройками. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является факт установления заявителем недостоверных сведений, указанных в п. 5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном совхозом «Алеховщина» для выращивания сельхозпродукции. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под домом на момент заключения договора купли-продажи не принадлежал совхозу «Алеховщина» и поэтому передаваться истцу не мог. Факт недостоверности указанного пункта договора подтвержден также письмом администрации. На момент заключения договора распоряжаться земельным участком от имени государства не мог никто кроме Алеховщинского сельского совета. Недостоверные сведения в договоре привели к тому, что суд закрепил право истца только на два земельных участка, а по факту он имеет право на три земельных участка, которые образуют единый земельный участок площадью 3174 м2.

Определением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал те же обстоятельства, которые изложил в поддержание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что представленные им доводы были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к настоящему заявлению им представлены вновь открывшиеся обстоятельства, выявившиеся после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд указанные обстоятельства не рассмотрел, не приступил к проверке представленных истцом фактов (доказательств), необходимые документы не запросил. Другому вновь открывшемуся обстоятельству- письму администрации судом дана юридически неправильная оценка, несмотря на то, что письмо относится к официальному документу должностного лица, в нем отражена не информационная, а юридическая оценка администрации о принадлежности земельного участка муниципальному образованию, выражено согласие положительно решить вопрос передачи истцу земельного участка под домом. Суд неверно определил, что представленные истцом обстоятельства не являются существенными. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, готовивших к подписанию договор купли-продажи жилого дома.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная статья также содержит перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

    В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и справка, не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

    Информация, содержащаяся в письме администрации МО «Лодейнопольский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на получение которого заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, таким не является. Информация, содержащаяся в указанном письме, не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые явились бы основанием к пересмотру судебного решения.

    Доводы заявителя об установлении им недостоверности сведений, указанных в п. 5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не признаны судом вновь открывшимся обстоятельством.

    Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Альшанникова Л.В.