Решение по делу № 2-1846/2024 от 18.01.2024

Дело №2-1846/2024

      41RS0001-01-2024-000426-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Джемини-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гуменюк А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 7 сентября 2023 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Джемини-Авто», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, водителя ФИО12 – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца 13 сентября 2023 года в страховую организацию за осуществлением страхового возмещения страховщик 5 октября 2023 года произвел истцу выплату в размере 216 100 руб. 11 октября 2023 года в страховую организацию истцом направлена претензия. 24 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 383 165 руб., с учетом износа – 212 200 руб. С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, указав, что страховщик должен возместить стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей в размере 167 065 руб., из расчета: 383 165 руб. минус 216 100 руб. При этом, поскольку страховой выплаты, рассчитанной по справочникам РСА, недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние, разница между страховой выплатой и ущербом, определенным по ценам Камчатского края, с учетом отчета, выполненного ИП Кравцовым А.Н., составляет 176 444 руб., из расчета: 559 609 руб. минус 383 165 руб. Ввиду изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 167 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за досудебное обращение – 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика ООО «Джемини-Авто» просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 176 444 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на выполнение экспертизы – 12 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 729 руб.

Истец Гуменюк А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Джемини-Авто» ущерба в размере 159 609 руб. (из расчета: 559 609 руб. минус лимит страхового возмещения 400 000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на выполнение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил возражения, подписанные представителем Хуторянской О.В., действующей на основании доверенности, согласно которым требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку, осуществив выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 216 100 руб., АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства. В Камчатском крае не имеется СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключило договоры на ремонт поврежденных в ДТП автомобилей в пределах 50км от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, а также имеющих ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт ТС старше 12 лет; письменного согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, истец не предоставил, в связи с чем страховщиком правомерно выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в противном случае просила снизить заявленную ко взысканию сумму. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать, а при удовлетворении такого требования – снизить их размер.

Соответчик ООО «Джемини-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил возражения, подписанные представителем Куликовым О.Г., действующим на основании доверенности, согласно которым транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, эксплуатируется более 33 лет. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет его значительное улучшение, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12, который самостоятельно завладел транспортным средством, без разрешения диспетчерской службы ООО «Джемини-Авто» и использовал его по своему усмотрению. Путевой лист собственником автомобиля водителю не выдавался, выпуск на линию транспортного средства не осуществлялся. Принимая во внимание, что связанный с перевозкой пассажиров экономический характер использования ТС 7 сентября 2023 года в 17ч.50м. не установлен, ООО «Джемини-Авто» за причиненный при данных обстоятельствах вред не отвечает. В удовлетворении иска просил отказать; во избежание значительного улучшения транспортного средства, снизить сумму иска на усмотрение суда; возмещение ущерба обратить к надлежащему ответчику АО «СОГАЗ» в рамках лимита по договору ОСАГО, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать солидарно с причинителем вреда ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя, направила суду письменные объяснения по существу принятого ею решения, которое считала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 7 сентября 2023 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Джемини-Авто», не выдержав надлежащую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гуменюк А.А., совершил с ним столкновение.

Вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №2556, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении, приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

13 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

14 сентября 2023 года по инициативе страховой организации ИП Грибановым И.В. произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

В соответствии с калькуляцией, выполненной по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» 21 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391 214 руб. 59 коп. – без учета износа заменяемых деталей, 216 100 руб. – с учетом таковых.

5 октября 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 216 100 руб.

11 октября 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от 11 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного требования.

24 ноября 2023 года ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-122554/5010-007 от 24 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением от 13 сентября 2023 года о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Однако, как следует из материалов дела, истцу ответчиком не было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, при таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) должны содержаться в направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В адресованном страховщику заявлении истец предложил станцию технического обслуживания – автокомплекс «Боливар» и фактически выразил согласие на ремонт ТС на любой СТОА, в том числе, на указанной им СТОА, при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил компенсировать стоимость ремонта ТС или произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС.

То обстоятельство, что ни одна из СТОА, с которой ответчиком заключены договоры на организацию ремонта ТС, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таком положении, вопреки мнению ответчика, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению №У-23-122554/3020-004 от 12 декабря 2023 года, выполненному ООО «ВОСТОК» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий составила 383 165 руб., с учетом износа – 212 200 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частично произведенную АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 216 100 руб., страховое возмещение, подлежащее доплате истцу, составляет 167 065 руб. (383 165 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 216 100 руб. – осуществленная страховая выплата), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последней в размере               83 532 руб. 50 коп. (167 065 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение её прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в заявленном размере - 5 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак О526МО152, при управлении которым в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит ООО «Джемини-Авто».

В соответствии с заключением №126/23, выполненным 6 октября 2023 года ИП Кравцовым А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 341 руб., без учета износа – 559 609 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам региона и без учета износа заменяемых деталей.

С учетом уменьшения стороной истца суммы исковых требований, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №126/23 от 6 октября 2023 года, а также того, что вину ФИО12 в причинении ущерба истцу ответчик ООО «Джемини-Авто» не оспаривает, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ООО «Джемини-Авто».

Вопреки возражениям стороны указанного ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в размере разницы между реальным размером ущерба, причиненным имуществу истца, и лимитом установленного законом страхового возмещения, которая составляет 159 609 руб., из расчета: 559 609 руб. минус 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь положениями приведенной нормы и Закона об ОСАГО, исходя из того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховщика, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора к причинителю вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Джемини-Авто» об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию.

Применительно к приведенным выше положениям закона ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГПК РФ, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Однако о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик ООО «Джемини-Авто» не ходатайствовал. Иного заключения (отчета), опровергающего правильность представленного истцом заключения, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку указанным ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом отклоняется довод представителя ООО «Джемини-Авто» о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, эксплуатируется более 33 лет и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет его значительное улучшение, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из письменных возражений ООО «Джемини-Авто» следует, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12, который самостоятельно завладел транспортным средством, без разрешения диспетчерской службы ООО «Джемини-Авто» и использовал его по своему усмотрению. Путевой лист собственником автомобиля водителю не выдавался, выпуск на линию транспортного средства не осуществлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ООО «Джемини-Авто» лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО12

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание как обоснованные аргументы названного ответчика, поскольку судом последнему была дана возможность предоставить доказательства, подтверждающие изложенные в письменных возражениях доводы, в том числе, относительно выбытия источника повышенной опасности из его законного владения, которая не была реализована. Материалы дела не свидетельствуют о том, что управление ФИО7 транспортным средством «<данные изъяты>» как работником ООО «Джемини-Авто» носило противоправный характер. Доказательства того, что со стороны юридического лица были предприняты действия, направленные на установление причин и обстоятельств предполагаемого выбытия транспортного средства из владения работодателя, в деле также не имеется.

Изложенное исключает возложение ответственности на водителя ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., по оплате услуг по претензионной работе – 15 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 15 000 руб. с каждого, а также на оплату услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб., которые взыскиваются с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу суммы взысканного судом материального ущерба с ответчика ООО «Джемини-Авто» положено представленное истцом заключение специалиста (оценщика) ИП Кравцова А.Н., как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с указанного ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 392 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 841 руб., из расчета: 4 541 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Гуменюка ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Гуменюка ФИО15 материальный ущерб в размере 167 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 532 руб. 50 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 10 000 руб., а всего взыскать 280 597 руб. 50 коп.

        Взыскать с ООО «Джемини-Авто» (ИНН 4101101450, ОГРН 1054100029147) в пользу Гуменюка ФИО16 материальный ущерб в размере 159 609 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 392 руб., а всего взыскать 191 001 руб.

        В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-1846/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края