Решение по делу № 7У-8112/2023 [77-3883/2023] от 30.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3883/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденной Шерстневой Е.В. – адвоката Лабаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 54 от 21 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шерстневой Е.В. – адвоката Лабаева В.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года

Шерстнева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, со средним образованием, работающая директором <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденной Шерстневой Е.В. – адвоката Лабаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Шерстнева Е.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шерстневой Е.В. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что инспектором ГИБДД существенно были нарушены положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку Шерстневой Е.В. предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, при этом его вид не уточнили. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку не было достоверно установлено, что Шерстнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом не был принят во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольного опьянения у Шерстневой Е.В. не выявлено. Указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в нарушение закона были внесены изменения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на нарушение права Шерстневой Е.В. на защиту, поскольку судом в ходе судебного заседания были отклонены значимые вопросы Шерстневой Е.В. свидетелю обвинения ФИО2 Просит отменить судебные решения, оправдать Шерстневу Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Байкулов К.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шерстневой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шерстнева Е.В. управляла автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, где была задержана в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения. Осужденная отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была отстранена от управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО4 применительно к обстоятельствам дела; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи от 6 июля 2022 года о привлечении Шерстневой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шерстневой Е.В. виновной в совершенном преступлении.

Судами проверены доводы стороны зашиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и верно признаны необоснованными, поскольку установлено соответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, все действия сотрудников ДПС фиксировались при помощи видеозаписи.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Как следует из приговора, суд пришел к верному выводу о том, что Шерстнева Е.В., достоверно зная о привлечении ее к административной ответственности, вступлении постановления мирового судьи в законную силу, которое исполнено в части оплаты назначенного наказания в виде штрафа, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Шерстнева Е.В. отказалась от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у Шерстневой Е.В. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Также о наличии признаков опьянения у осужденной указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются записи об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

При этом утверждения стороны защиты о том, что осужденная не была уведомлена о каком именно медицинском освидетельствовании идет речь, о том что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ей никто не предлагал, опровергается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого сотрудниками ДПС четко обозначено, что от Шерстневой Е.В. исходит запах алкоголя изо рта, выясняется употребляла ли она спиртное, а также ставится вопрос о ее согласии пройти освидетельствование, на что осужденная ответила неоднократным отказом. При этом сущность диалога явно свидетельствует о том, что Шерстневой Е.В. предлагается пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование именно на алкогольное опьянение. Учитывая, что осужденная жалоб на состояние здоровья не предъявляла, в оказании медицинской помощи не нуждалась и ее не просила, оснований предполагать, что речь идет об ином медицинском освидетельствовании у нее не имелось.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Шерстневой Е.В., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении Шерстневой Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в том числе при допросе свидетеля ФИО2 Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту осужденной Шерстневой Е.В. не нарушено.

Наказание Шерстневой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шерстневой Е.В. без ее изоляции от общества с назначением ей основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Шерстневой Е.В. наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шерстневой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении Шерстневой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Судья -