Решение по делу № 2-1943/2019 от 16.05.2019

Дело №2-1943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Николая Геннадьевича к Прилепскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, встречному иску Прилепского Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Николаю Геннадьевичу о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кожевников Н.Г. обратился в суд с иском к Прилепскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 09 января 2017 года между ИП Кожевниковым Н.Г. и ИП Тарасовой О.А. был заключен договор поставки рыбной продукции и договор поручительства между ИП Кожевниковым Н.Г. и Прилепским Н.Н. Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ИП Кожевниковым Н.Г. за исполнение ИП Тарасовой О.А. обязательств, возникших на основании договора поставки рыбной продукции от <дата>, заключенному между Кредитором и должником ИП Тарасовой О.А. в части уплаты денежных средств. Ответчик как поручитель, согласно пункту 3 договора поручительства несет солидарную ответственность с должником по обязательствам, возникшим из договора поставки, согласно пункту 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая применяемые к Должнику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По условиям договора поставки рыбной продукции от <дата> между ИП Кожевниковым Н.Г. и ИП Тарасовой О.А. Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. Поставщик на основании заявок Покупателя осуществлял поставки Товара рыбной продукции), а покупатель принимал товар, но в большинстве случаев не исполнял обязательства по оплате. Согласно п.4.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки товара. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за поставленный, но неоплаченный товар на <дата> составляла 1350696 рублей. <дата> в адрес покупателя ИП Тарасовой О.А. и поручителя направлялась претензия. Претензия согласно п. 8.1. договора поставки рыбной продукции рассматривается 15 календарных дней с момента её получения. После получения претензии покупатель не оплатил образовавшуюся задолженность. <дата> Поставщик был вынужден подать исковое заявление о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд Астраханской области. За время судебного разбирательства Покупатель оплатил частично задолженность в сумме 678 316 рублей и сумма задолженности на момент вынесения решения суда <дата> составила 672380 рублей. В настоящее время Покупатель в добровольном порядке отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность. <дата> в адрес Ответчика направлялась претензия с предложением об оплате долга ИП Тарасовой О.А. как поручителю по договору поставки от <дата>, <дата> претензия вместе с конвертом вернулась. Просил суд взыскать с солидарного ответчика Прилепского Н.Н. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 672 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 507 рублей по решению Арбитражного суда Астраханской области от <дата> дело № А06-1242/2018.

Впоследствии истец ИП Кожевников Н.Г. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с солидарного ответчика Прилепского Н.Н. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 555 886 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 507 рублей.

<дата> истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Прилепского Н.Н. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 6 600 рублей, неустойку в размере 4263 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик Прилепский Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Н.Г. о прекращении поручительства, указав, что <дата> Кожевников Н.Г. (Поставщик) заключил с Тарасовой О.А.(Покупатель) Договор поставки рыбной продукции (со сроком действия Договора до <дата> включительно). В этот же день <дата> между Прилепским Н.Н. и Кожевниковым Н.Г. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность Должника и Поручителя перед Поставщиком. До ноября 2018 года исковых требований к Прилепскому Н.Н. со стороны Кожевникова Н.Г. по поводу исполнения Договора поставки не поступало. <дата> Кожевников Н.Г. обратился в суд с иском к Прилепскому Н.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Тарасовой О. А. договора поставки от <дата>. В качестве единственного ответчика по делу <номер> общество привлекло Должника ИП Тарасову О.А. Решением Арбитражного суда АО от <дата> исковые требования Кожевникова Н.Г. с учетом уточнений удовлетворены полностью. С Должника по договору поставки ИП Тарасовой О.А. в пользу истца Кожевникова Н.Г. взыскана сумма 672380 рублей. Поручитель Прилепский Н.Н. не был привлечен к спору в арбитражном суде ни в качестве солидарного ответчика, ни в качестве третьего лица. Согласно п. 9.1 срок действия Договора поставки, заключенного Кожевниковым Н.Г. и Тарасовой О.А. с <дата> по <дата>. Согласно п.9.4. Договора поставки предусмотрена пролонгация Договора на год, если ни одна из сторон не изъявит о намерении расторгнуть Договор. Очевидно, что договор поставки был продлен на год (судя по датам поставок товара после <дата>). Порядок поставки определен в п.1.1 Договора следующим образом: Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар, Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок, оформленных Покупателем и подтвержденных Поставщиком. Порядок оплаты товара определен в п. 4.4. Договора следующим образом: Покупатель уплачивает Продавцу цену поставленного товара в течение 45 дней с даты поставки на основании выставленного счета Поставщика. Стороны договорились об отказе в начислении процентов за указанный период. Вырабатывая свою позицию по настоящему делу и пообщавшись с третьим лицом Тарасовой О.А., Прилепский Н.Н. выяснил, что ИП Тарасова О.А. ранее заключала с Кожевниковым Н.Г. Договор поставки от <дата>, не обеспеченный поручительством и <дата> между теми же сторонами состоялся второй договор поставки, обеспеченный поручительством Прилепского Н.Н. <дата> Кожевников Н.Г. направил ИП Тарасовой О.А. претензию о необходимости погасить образовавшуюся по двум договорам задолженность на сумму 1 350 696 рублей. ИП Тарасова О. А. не ответила на претензию ИП Кожевникова Н.Г. По договору поставки от <дата>, не обеспеченному поручительством между Кожевниковым Н.Г. и Тарасовой О.А. задолженность составила 78430 рублей. По договору поставки от <дата>, обеспеченному поручительством Прилепского Н.Н., у ИП Тарасовой О.А. образовалась задолженность в сумме 1 272266 рублей, а всего по двум договорам задолженность составила 1 350696 рублей. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №А06- 1242/2018 ИП Тарасова О.А. оплатила задолженность в сумме 678 316 рублей и по обеспеченному поручительством Договору от <дата> ее задолженность перед Кожевниковым Н.Г. на момент вынесения решения Арбитражным судом составила

672380 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> указанная сумма взыскана с ИП Тарасовой О.А. в полном объеме. Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> по делу <номер> ИП Тарасовой О.А. предоставлена сроком на один год с <дата> по <дата> рассрочка исполнения решения суда от <дата>. За период рассрочки ИП Тарасова О.А. с <дата> по <дата> выплатила Кожевникову Н.Г. из суммы задолженности: 672380 -116 494=555886 рублей. Несмотря на указанные факты, Кожевников Н.Г. требует от поручителя удовлетворения иска в сумме 672 380 рублей без учета суммы, выплаченной Покупателем Тарасовой О.А.за время предоставления рассрочки. Кроме того, по мнению ответчика, Кожевников Н.Г. неправомерно обратился в суд с настоящим иском к Поручителю поскольку срок длительностью 1 год, в течение которого Покупатель имел право предъявить требования к поручителю истек. Кожевников Н.Г., обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Тарасовой О. А., Прилепского Н.Н. как солидарного ответчика не привлекало, а обратилось в суд с иском к Поручителю Прилепскому Н.Н. лишь <дата>, то есть с пропуском по каждой накладной годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах обязательства Прилепского Н.Н. по условиям Договора поручительства от <дата> фактически прекращены. Просит суд признать поручительство Прилепского Н.Н., установленное Договором от <дата>, между Прилепским Н.Н. и Кожевниковым Н.Г., прекращенным.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ИП Кожевникова Н.Г. - Барскова Е.А., действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика сумму основанного долга 6600 рублей, неустойку в размере 4085 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению Прилепского Н.Н. – Степанова С.О., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок договора поручительства на момент обращения в суд с иском истек. Кроме того, просила суд уменьшить размер неустойки до 1 056 рублей, применив ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ИП Кожевников Н.Г., ответчик Прилепский Н.Н., третье лицо Тарасова О.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что <дата> между ИП Кожевниковым Н.Г. и ИП Тарасовой О.А. был заключен договор поставки рыбной продукции.

В том же день между ИП Кожевниковым Н.Г. и Прилепским Н.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ИП Кожевниковым Н.Г. за исполнение ИП Тарасовой О.А. обязательств, возникших на основании договора поставки рыбной продукции от <дата>, заключенному между Кредитором и должником ИП Тарасовой О.А. в части уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с должником по обязательствам, возникшим из договора поставки.

В силу пункта 5 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая применяемые к Должнику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора поставки рыбной продукции от <дата> между ИП Кожевниковым Н.Г. и ИП Тарасовой О.А. Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. Поставщик на основании заявок Покупателя осуществлял поставки Товара рыбной продукции), а покупатель принимал товар, но в большинстве случаев не исполнял обязательства по оплате.

Согласно п.4.4, договора Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки товара.

В связи с неоплатой образовавшаяся задолженность за поставленный, но неоплаченный товар на <дата> составила 1350 696 рублей.

<дата> в адрес ИП Тарасовой О.А. и Прилепского Н.Н. истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд Астраханской области.

За время судебного разбирательства ИП Тарасова О.А. частично оплатила задолженность в сумме 678 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> с ИП Тарасовой О.А. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. взыскана задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> и договору поставки рыбной продукции от <дата> в размере 672380 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26507 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6600 рублей, что подтверждается представленной к материалам дела товарной накладной <номер> от <дата>.

Также судом установлено, что срок оплаты товара по отгрузке последней партии наступил в ноябре 2017 года, исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть в пределах годичного срока после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с солидарного ответчика Прилепского Н.Н. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> в сумме 6 600 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается правильным и обоснованным, поскольку расчет основан на условиях договора поставки и поручительства, с которым ответчик ознакомился, согласился при его подписании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца Кожевникова Н.Г. о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 060 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Кожевникова Н.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Прилепский Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Н.Г. о прекращении поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 договора поручительства поручительство дано на весь срок действия Договора поставки, включая пролонгации Договора поставки, и до момента исполнения всех обязательств Должника по Договору поставки. Невыполнение Поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к Поручителю с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от <дата> заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора Поставки от <дата>.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Прилепского Н.Н. солидарных с ИП Тарасовой О.А. обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре Поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ИП Кожевниковым Н.Г. и Прилепским Н.Н. является действующим и влечет соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2015)).

Суд признает несостоятельными доводы истца по встречному исковому заявлению Прилепского Н.Н. о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства исковые требования ИП Кожевниковы Н.Г. к нему не предъявлялись, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> взыскано с ИП Тарасовой О.А. в пользу ИП Кожевникова Н.Г. задолженность по договору поставки рыбной продукции от <дата> и договору поставки рыбной продукции от <дата> в размере 672380 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26507 рублей, однако обязательства по возврату суммы долга ИП Тарасова О.А. продолжает исполнять ненадлежащим образом, сумма долга в полном объеме ИП Кожевникову Н.Г. не возвращена.

Поскольку условий для признания поручительства прекращенным в данном случае не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Прилепского Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Н.Г. о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░