Решение по делу № 33-1847/2017 от 01.02.2017

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-1847/2017

                                         А-2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову ФИО15, Черушникову ФИО16 о признании постановлений незаконными, признании недействительным договоров аренды и купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Емельяновского района Хасиевой Н.Э., представителя ответчика Черушникова А.В. – Коркиной И.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову ФИО18, Черушникову ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Соколову ФИО20 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

Признать недействительным договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района и Соколовым ФИО21.

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении в собственность Соколова ФИО22 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района и Соколовым ФИО23.

Истребовать из незаконного владения Черушникова ФИО24 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, Соколову С.В. о признании постановлений незаконными, признании недействительным договоров аренды и купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что постановлением администрации Емельяновского района № от <дата> Соколову С.В. предоставлен в аренду земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Соколовым С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. <дата> Соколов С.В. заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества на земельном участке в <адрес> и <дата> зарегистрировал право собственности на данный объект. Между тем, в ходе выездной проверки и натурного осмотра местности прокурором установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок не имеет подъездных путей, местность представляет собой поле, и декларация об объекте недвижимого имущества заполнена Соколовым С.В. на объект, который фактически не возводился. Помимо этого, в нарушение действующего законодательства, главой администрации Солонцовского сельсовета без проведения публичных слушаний изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида разрешенного использования «для с сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку земельный участок в <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией Солонцовского сельсовета, предоставление его должно было осуществляться по результатам торгов, так как на момент заключения договора аренды Соколов С.В. не являлся единственным лицом, заинтересованным в предоставлении участка. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, включив в исковое заявление ответчика Черушникова А.В. и указав, что <дата> между Соколовым С.В. и Черушниковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что данный объект выбыл из муниципальной собственности на основании сделки у лица, не имеющего правомочий на распоряжение им, участок в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию у Черушникова А.В.. Просит признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении указанного земельного участка Соколову С.В. в аренду, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В., признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность Соколову С.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В., истребовать из незаконного владения Черушникова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Хасиева Н.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что земельный участок предоставлен Соколову С.В. администрацией Емельяновского района в соответствии с действующим законодательством, нарушений не имеется. Также полагает, что администрацией Емельяновского района не были нарушены чьи-либо права и интересы, в связи с чем прокурор не имел законных оснований обращаться с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черушникова А.В. – Коркина И.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не признан незаконным договор купли-продажи между Соколовым С.В. и Черушниковым А.В., указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, кроме того, отсутствие на земельном участке строений не является основанием к удовлетворению требований истца ввиду того, что после регистрации права собственности прошел значительный период времени и строения могли быть снесены.

В возражениях прокурор прокуратуры Емельяновского района полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Черушникова А.В. – Коркину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Солонцовского сельсовета Трифонову Т.В., заключение прокурора ФИО25 ФИО26., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Солонцовского сельского совета № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1200 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Указанным постановлением данный земельный участок постановлено отнести к категории земель - земли поселений, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

В отношении данного земельного участка органом местного самоуправления проведены кадастровые работы, и <дата> он сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от <дата> земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно представленным в материалы дела данным, Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены решением Солонцовского сельского совета <дата> №Р и опубликованы <дата>.

Как установлено из представленных суду материалов, вынесению постановления от <дата> и заключению договора аренды от <дата> предшествовало обращение Соколова С.В. <дата> в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> постановлением администрации Емельяновского района № земельный участок передан Соколову С.В. в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости на основании заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку обратившись в администрацию Емельяновского района <дата> с заявлением о предоставлении участка в собственность, Соколов С.В. сослался на наличие в его собственности возведенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – гаража. При этом при регистрации права собственности на данный объект недвижимости его фактическое наличие на земельном участке не проверялось.

<дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Соколов С.В. продал, а Черушников А.В. купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 28, 36, 38 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 28, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № является незаконным, поскольку органом местного самоуправления разрешен в одностороннем порядке вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка, без соблюдения процедуры проведения обязательных публичных слушаний, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

В ходе рассмотрения данного дела администрацией Солонцовского сельсовета было представлено заявление о признании исковых требований прокурора, постановлением администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № отменено постановление № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельных участков, однако поскольку отмена указанного постановления в 2016 году не устранила возникших правовых последствий его издания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать постановление № от <дата> незаконным с момента его издания.

При удовлетворении требований о признании незаконным договора аренды суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соколов С.В. не имел отношения к формированию спорного участка как объекта права, не являлся единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в <адрес>, право преимущественного получения участка у Соколова С.В. отсутствовало, нуждаемость данного лица в улучшении жилищных условий и предоставлении участка для заявленных целей не установлены, при этом администрацией Емельяновского района, в нарушение ст. 34 ЗК РФ, земельный участок предоставлен Соколову С.В. без проведения торгов.

Также на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что заполненная Соколовым С.В. декларация об объекте недвижимого имущества подана <дата> в отношении фактически не существующего объекта, в связи с чем последующая регистрация права собственности ответчика на такой объект незаконна, что свидетельствует о незаконности последующего принятия органом местного самоуправления решения в форме постановления № от <дата> о передаче Соколову С.В. спорного земельного участка в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка.

Отчуждение имущества лицом, которое не имело право это имущество отчуждать, не является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Последствием данного нарушения является право собственника имущества истребовать свое имущество по основаниям ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными: постановления администрации Солонцовского сельсовета от <дата> № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», постановления администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении Соколову С.В. данного земельного участка в аренду, постановление администрации Емельяновского района от <дата> № о предоставлении в собственность Соколова С.В. земельного участка, а также о признании недействительными договора аренды, договора купли-продажи земельного участка, заключенных между администрацией Емельяновского района и Соколовым С.В., об истребовании спорного земельного участка из владения Черушникова А.В., которому Соколов С.В. не имел законного права его отчуждать, является правильным, законным и обоснованным.

Выводы в решении суд первой инстанции подробно мотивировал, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации Емельяновского района фактически повторяют возражения по иску, выраженные ответчиком в ходе рассмотрения дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка и которые были судом обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид, предусматривающий, в том числе, жилищное строительство, предоставление земельного участка могло быть осуществлено только путем проведения торгов, а также суд указал, что действиями Администрации Емельяновского района по предоставлению земельного участка Соколову С.В. без проведения торгов были нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор Емельяновского района обоснованно в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черушникова А.В. – Коркиной И.Ю. о том, что судом не признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между Соколовым С.В. и Черушниковым А.В., Черушников А.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку признание недействительной сделки по приобретению права собственности Соколова С.В. на спорный земельный участок, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению данного имущества, в данном случае заключенного с Черушниковым А.В. договора купли-продажи от <дата>, вне зависимости от действий Черушникова А.В., действительности его намерений при совершении данной сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района, апелляционную жалобу представителя Черушникова А.В. - Коркиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: