Решение по делу № 2а-3250/2021 от 14.09.2021

38RS0034-01-2021-004257-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии представителя административного истца Коробка О.А.,

в отсутствие административного ответчика Черепанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3250/2021 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о дополнении ранее установленного ограничения в отношении Черепанова ФИО8,

установил:

Начальник отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленного ограничения в отношении Черепанова Е.В., указав в обоснование, что ответчик был осужден ****год Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ.

****год решением Свердловского районного суда г.Иркутска в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до ****год. Возложены ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания до регистрации, запрет на выезд за пределы <адрес>, заперт находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Однако установленные ограничения Черепанов Е.В. нарушал, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просил установить Черепанову Е.В. дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительной явкой 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того просил внести изменения в ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, а именно запрета выезда за пределы г.Иркутска.

В судебном заседании представитель административного истца Коробка О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Черепанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в соответствии со ст. ст. 96, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какие-либо объяснения в письменной форме, иные доказательства и возражения против установления в отношении него административного надзора суду не представил.

С учетом того, что судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного ответчика, который ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав представителя административного истца по делу, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоприговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год Черепанов Е.В. осужден по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказаниев виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год в отношении Черепанова Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до ****год. Возложены ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы территории <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительствав ночное время, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год Черепанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,по факту не допуска сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определенное время суток. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год Черепанов Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не допуска сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определенное время суток. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год Черепанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не допуска сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определенное время суток. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год Черепанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не уведомления ОВД по месту жительства или пребывания о перемене места жительства или пребывания. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не оплачен.

Перечисленные постановления по делу об административном правонарушении Черепановым Е.В. не обжаловались, вступили в законную силу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела характеристики следует, что Черепанов Е.В. трудоустроен не официально в ООО «Автодорстрой» электромонтажником. Состоит под административным надзором. Неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Таким образом, с учётом сведений об образе жизни и поведении Черепанова Е.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении Черепанову Е.В.дополнительного административного ограничения в виде обязанности дополнительно являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, а всего три раза в месяц.

Определяя периодичность явок в органы внутренних дел, суд учитывает, что Черепанов Е.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил ряд административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал.

Оснований полагать, что установление обязанности являться три раза в месяц в органы внутренних дел является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такая периодичность установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» даны разъяснения о том, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Впункте 22названногопостановления указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из предписания № ФКУ ИК-6 ГУФСИН России следует, что после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик должен был следовать к месту жительства: <адрес>. При установлении административного надзора решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год одним из административных ограничений установлено запрещение выезда за пределы территории <адрес>. Фактически Черепанов Е.В. проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>15.

В соответствии со статьей 1 Устава города Иркутска муниципальное образование город Иркутск расположено в <адрес> и наделено законом <адрес> статусом городского округа с административным центром в городе Иркутске.

Наименование муниципального образования - городской округ муниципальное образование город Иркутск.

С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым установить в отношении Черепанова Е.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Иркутск» <адрес>, поскольку неустановление такого ограничения может способствовать совершению поднадзорным лицом новых преступлений и (или) правонарушений, нарушению баланса публичных и частных интересов и недостижению целей административного надзора.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 270, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить Черепанову ФИО9, ****год года рождения, место рождения: <адрес>, ранее установленное административное ограничение в виде двух обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно одной обязательной явкой в месяц, а всего три раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить в отношении Черепанова ФИО10 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – городской округ «город Иркутск» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен и с ним можно ознакомиться ****год.