Решение по делу № 8Г-32139/2023 [88-36730/2023] от 26.09.2023

УИД 23RS0042-01-2022-005904-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36730/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                            07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Коноплевой Оксане Станиславовне о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Коноплевой Оксаны Станиславовны по доверенности Даниловой Юлии Михайловны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Коноплевой О.С. о признании отсутствующим права на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки заявления Кармалюк В. А. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13678 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Коноплевой О.С., расположен в 20 метрах от береговой полосы рек Цевкая и Маскага и частично расположен в береговой полосе р. Цевкая. Береговая полоса отнесена к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит суд признать отсутствующим право собственности Коноплевой О.С. в отношении указанного земельного участка, погасить запись о регистрации права собственности на данный земельный участок и снять названный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 г. исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Коноплевой О.С. удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Коноплевой О.С.; погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13678 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой с учетом направленных в суд кассационной инстанции дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13678 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> является Коноплева О.С., право собственности которой зарегистрировано 24.02.2022 г. на основании договора купли-продажи от 17.01.2022 г. В выписке имеются сведения о том, что указанный земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны р. Цевкая.

Договором купли-продажи от 17.01.2022 г. подтверждается факт приобретения Коноплевой О.С. указанного земельного участка у Согриной А.А. за 900000,00 руб.

Письменным сообщением Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.10.2022 г., адресованным Росимуществу, подтверждается частичное расположение земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы водного объекта р. Цевкая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:1436 расположен в пределах береговой полосы водного объекта р. Цевкая, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с чем право собственности Коноплевой О.С. на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим и подлежащем снятию с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ВК РФ существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами.

Нормами ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3 ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также схемам, имеющимся в материалах дела, спорный земельный участок расположен в границах водного объекта общего пользования - р. Цевкая.

Данный земельный участок был сформирован и расположен таким образом, что часть участка находится за пределами береговой линии р. Цевкая (фактически являясь частью водного объекта), а другая часть находится в водоохранной зоне.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, формирование части спорного земельного участка под водным объектом р. Цевкая произведено незаконно. Спорный земельный участок в границах р. Цевкая образованию не подлежал.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться береговой полосой, тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности РФ и закрепленными за территориальным органом.

Негаторный характер требований истца позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

При таких обстоятельствах приведенные представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Коноплевой О.С. по доверенности Даниловой Ю.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноплевой Оксаны Станиславовны по доверенности Даниловой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина