Решение по делу № 33-1375/2022 (33-20266/2021;) от 13.12.2021

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                        УИД № 16RS0048-01-2021-005658-49

дело № 2-2085/2021

№33-1375/2022

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитовой Р.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

                                                                в удовлетворении иска Сагитовой Р.М. к Шарафееву Р.У., Шарафеевой Р.М. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, признании прекратившим право собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сагитовой Р.М. – Хусаинова Д.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Шарафеева Р.У. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сагитова Р.М. обратилась в суд с иском к Шарафееву Р.У., Шарафеевой Р.М. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, признании прекратившим право собственности. В обоснование иска указано, что Сагитова Р.М. является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Также собственниками долей в вышеуказанной квартире являются Шарафеев Р.У., Шарафеева Р.М. Вышеуказанная доля в квартире получена после смерти матери истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 8 ноября 2007 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года. Отношения между истцом и ответчиками не складываются, общение не поддерживается. Ответчики в жилое помещение истца не впускают, ключи от данной квартиры предоставить отказываются. В связи с фактически отсутствием каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиками, отсутствием соглашений о порядке пользования жилым помещением, установленными обстоятельствами о пользовании долей истца в имуществе ответчиками, истец считает необходимым выплатить ей денежную компенсацию вместо ее доли в имуществе. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 500000 руб. за принадлежащую 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с получением денежной компенсации считать Сагитову Р.М. утратившей право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил с получением компенсации, считать истца прекратившей права собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель Сагитовой Р.М. – Хусаинов Д.М. исковые требования подержал.

Шарафеев Р.У. иск не признал.

Ответчик Шарафеева Р.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционнойой жалобе Сагитова Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано мнение ответчика Шарафеевой Р.М., лишь исходя из слов ответчика Шарафеева Р.У., в частности то, что Шарафеева Р.М. дохода и возможности для выкупа доли не имеет, согласие на выплату компенсации не дает. Ответчик Шарафеев Р. У. не являлся представителем Шарафеевой Р.М., в связи с чем, указанное от имени второго ответчика, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что доля истца в спорной квартире составляет 5,08 кв.м. Вышеуказанная квартира является однокомнатной, изолированное жилое помещение (комната) в ней отсутствует, доля в праве в данном помещении незначительна и невозможна для использования. Считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации являются обоснованными, иного сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 июля 1995 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Мустафиной Х.А. и Шарафеевой Р.М.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шарафеевой Р.М. (1/3 доли), Сагитовой Р.М. (1/6 доли), Шарафеева Р.У. (1/2 доли).

Правообладателем указанной доли в праве общей долевой собственности Сагитова Р.М. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля Сагитовой Р.М. составляет 1/6 часть, однако ответчики, согласия на приобретение доли истца в праве собственности не выразили, напротив, возражали против возложения обязанности по выплате денежной компенсации истцу. Кроме того, у ответчиков в настоящее время отсутствует финансовая возможность приобрести принадлежащую истцу долю в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 и 3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной ею цене; напротив, ответчик Шарафеев Р.У. последовательно указывал на то, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, денежными средствами для приобретения спорной доли не располагает, также как и его мать Шарафеева Р.М.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарафеева Р.М. в суд не явилась и возражений относительно заявленных требований не заявляла, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласия на приобретение доли истца Шарафеева Р.М. также не давала. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства финансовой возможности Шарафеевой Р.М. приобрести долю истца по заявленной цене. При этом, Шарафеева Р.М., <дата>, является пенсионером по возрасту.

    Истец не лишена возможности реализации иных прав собственника доли в жилом помещении, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

        При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 22 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи