Решение по делу № 2-2438/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2438/2019              21 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-001007-87             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Евгения Игоревича к Коваленко Александре Александровне о взыскании ущерба и задолженности по оплате арендных платежей,

с участием представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко А.А., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу, в результате ненадлежащего пользования квартирой и имуществом в размере 1 051 100 рублей, задолженность по оплате арендных платежей за 5 месяцев в размере 425 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 581 рубля.

В обоснование иска указывает, что 23 марта 2016 года между ним и Коваленко А.А. заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное жилое помещение и использовать квартиру в соответствии с договором найма. По условиям договора, срок найма установлен с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 85 000 рублей в месяц, оплата должна производиться не позднее 02 числа каждого месяца. В период с 23 марта 2016 года до 28 февраля 2017 года обязательства ответчик исполняла надлежащим образом, в соответствии с чем стороны договорились о пролонгации договора. Однако, с августа 2018 года ответчик арендную плату не производит. В период проживания в квартире, нанимателем были испорчены обои, повреждена мебель, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 051 100 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, исходя из отчета об оценке № 2018/10/12-35 от 16 октября 2018 года, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз».

В декабре 2018 года ответчик выехала из квартиры, оставив жилое помещение и имущество в непригодном для пользования состоянии. Квартиру по акту приема-передачи не сдала, ключи не передавала. Ущерб и задолженность по оплате найма квартиры в добровольном порядке не возместила.

В соответствии с п. 2.11 Договора ущерб, причиненный квартире или имуществу по вине Нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о форме компенсации ущерба принимает Наймодатель. Замена, ремонт или выплата денежной компенсации должны быть произведены Нанимателем не позднее тридцати дней со дня причинения ущерба, если иной срок не установлен.

26 декабря 2018 года в адрес Коваленко А.А. была направлена претензия о возмещении убытков и оплате за 5 месяцев. Получать претензию Коваленко А.А. отказалась.

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель истца Коваль Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Струков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на иск.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленными требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2016 года между Лукиным Е.И. и Коваленко А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 85 000 рублей в месяц, оплата должна производиться не позднее 02 числа каждого месяца.

Приложением к договору является опись имущества, которое передано в пользование ответчику (л.д. 17-21 т.1).

Согласно пояснений истца, после истечения срока действия договора, ответчик продолжила пользование арендуемой квартирой, соглашение о продлении договора заключено сторонами в устной, ответчик вносила арендные платежи до августа 2018 года, в декабре 2018 года ответчик выехала из квартиры, оставили имущество в непригодном для пользования состоянии, квартиру по акту приема-передачи не сдала, ключи не вернула.

Истец 26 декабря 2018 года направил ответчику претензию о погашении задолженности и возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно отчету №2018/10/12/35, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1051 100 рублей, а с учетом износа – 1 004 600 рублей (л.д. 22-60, 82-158 т.1).

Возражая, против доводов искового заявления, представитель ответчика пояснила суду, что ответчик фактически освободил принадлежащую истцу квартиру 23 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до ноября 2018 года Коваленко А.А. продолжала пользоваться имуществом истца и проживать в квартире, что подтверждается перепиской истца и ответчика посредством смс-сообщений в сети интернет с использованием приложения «WhatsApp» (л.д. 161-166 т.1), данными биллинга мобильного оператора Мегафон мобильного номера ответчика, согласно которого до 06 ноября 2018 года Коваленко А.А. совершались звонки с мобильного телефона вблизи базовой станции Мегафон, расположенной на <адрес> (л.д. 68-69 т. 2).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора аренды после 28 февраля 2017 года, ответчик продолжила пользоваться жилым помещением и вносить за него плату до августа 2018 года, в ноябре 2018 года выехала из арендуемого жилого помещения.При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика, что отношения по аренде жилого помещения сложились с иным лицом – Урбасом Сантасом, поскольку указанное лицо включено в договор как проживающий с нанимателем, согласно банковской выписки ранее осуществлял платежи по арендной плате истцу по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору найма за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, размере которой составляет 255 000 рублей (85 000 х3). Между тем в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно в счет погашения задолженности, перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые подлежат зачету. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт проживания ответчика в квартире истца до ноября 2018 года установлен, ответчик покинула квартиру, не передала ее акту-приема передачи, повреждение имущества зафиксировано истцом в отчете об оценке, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу истца.

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению №277 от 18 октября 2019 года, эксперты пришли к следующим выводам: установить давность ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности и действующих методик по определению давности повреждений от механических воздействий - царапины, сколы, обрывы обоев и т.д.

Эксперты отмечают, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ №51-ФЗ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».

Таким образом, рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещение (в случае отсутствия возможности восстановления) с учётом физического износа является реальным ущербом, так как реальный ущерб рассчитывается с учётом физического износа.

Рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещения (в случае отсутствия возможности восстановления) повреждённого движимого и недвижимого имущества, находящемуся в квартире <адрес> с учетом физического износа в ценах по состоянию на день проведения оценки составляет 473 325,38 (четыреста семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 38 копеек.

Рыночная стоимость реального ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, с учётом физического износа в ценах по состоянию проведения оценки, составляет: 473 325,38 (четыреста семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 38 копеек (л.д. 120-200 т. 2).

Суд полагает указанное заключение полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Лукина Е.И. о возмещении ущерба в части, суд полагает при определении компенсации необходимым руководствоваться размером реального ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 473 325,38 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей и нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств в размере 8 225 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей и нотариальных услуг в размере 8 8 225 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 483 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Александры Александровны в пользу Лукина Евгения Игоревича денежные средства в счет оплаты проживания в размере 155 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 473 325,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 ноября 2019 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

.