Решение по делу № 33-3870/2020 от 04.08.2020

72RS0014-01-2013-002287-57

Дело №33-3870/2020

В суде первой инстанции №2-2397/2013

Апелляционное определение

г. Тюмень                         16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика Великанова Павла Васильевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Великанова Павла Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 83607 рублей, государственную пошлину в размере 2708,21 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Великанову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83607 рублей.

Требования мотивированы тем, что Великанов П.В. проходил военную службу в воинской части <.......> до 01 января 2012 года. Приказом от 05 октября 2011 года Великанов П.В. исключён из списков личного состава воинской части. С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». В 2012 году ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, было начислено денежное довольствие в размере 83607 рублей, которое перечислено на банковскую карту ответчика. При проведении анализа базы данных было выявлено, что Великанов П.В. уволен и исключен из списка личного состава воинской части в 2011 году. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», ответчику начислены и выплачены денежные средства, не причитающиеся к выплате. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени от Великанова П.В. ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес изложенное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Великанов П.В.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой был восстановлен судом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и возобновить рассмотрение дела.

Помимо доводов по существу принятого судом решения, указывает, что о рассмотрении дела извещен не был, о постановленном решении узнал 11 апреля 2019 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку он был зарегистрирован на территории Тюменского района Тюменской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п.1 и 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление принято к производству суда 20 февраля 2013 года (л.д.3), согласно копии паспорта Великанова П.В. на указанную дату он был зарегистрирован по месту расположения <.......>, находящейся на территории Ленинского АО г.Тюмени, снят с регистрационного учета и зарегистрирован в <.......> 17 июня 2013 года – после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по мотиву нарушения правила подсудности и направления дела на рассмотрение Тюменского районного суда Тюменской области не имелось.

Вместе с тем, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 13 ноября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года было отменено, принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Великанову Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать» (л.д.135-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Блохина О.Г., действующая на основании ордера №001443 от 07 сентября 2020 года, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражения ответчика Великанова П.В. на исковое заявление, изложенные в письменной форме.

В возражениях ответчик указал, что нормы ст. 1102, п.3. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с работника, которому излишне была начислена заработная плата по вине работодателя. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические ошибки), материалы дела не содержат. Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец, надлежащими доказательствами не подтвержден. Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Доказательств виновных или недобросовестных действиях ответчика в материалах дела не имеется. Также представитель ответчика указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца, ответчик Великанов П.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Блохину О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Великанов П.В. проходил военную службу в воинской части <.......>, приказом командира части от 05 октября 2011 года Великанов П.В. был исключён из списков личного состава воинской части (л.д.10), то есть, уволен до 01 января 2012 года.

Согласно расчётному листу за январь 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Великанову П.В. было начислено денежное довольствие в размере 41803 руб. (л.д. 8), за февраль 2012 года - 41804 руб. (л.д. 9), всего - 83 607 руб.

Реестрами № 0000000001 от 23 января 2012 года и № 0000003849 от 21 февраля 2012 года подтверждается зачисление в соответствующие даты на счет ответчика 41803 руб. и 41804 руб. (л.д.11, 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019                  года).

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Действовавшим в спорный период Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, предусматривалось, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

Граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п.3 ст.2, п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими военной службы.

Следовательно, после утраты статуса военнослужащего ответчик Великанов П.В. утратил и право на получение денежного довольствия, поэтому оснований для получения им денежного довольствия военнослужащего за январь 2012 года и февраль 2012 года не имелось, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2013 года отменить.

            Взыскать с Великанова Павла Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 83607 рублей, государственную пошлину в размере 2708 рублей 21 копейки.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.