Решение по делу № 33а-4505/2017 от 30.10.2017

Дело 33а-4505/2017

Судья: Ледовских И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определения судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 года и от 26 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 года Лебедеву С. А., Попову В.И., Жирковой З.Ф. и Кипенко Г.А. присуждена компенсация в размере 40000 рублей каждому за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное по уголовному делу №*** в отношении Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М. и Волостных Н.А.

Лебедеву С. А., Попову В.И., Жирковой З.Ф. и Кипенко Г.А. обратились в Тамбовский областной суд с заявлением, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. заявление Лебедева С. А., Попова В.И., Жирковой З.Ф. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедева С. А., Попова В.И., Жирковой З.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. заявление Кипенко Г.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кипенко Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе на вышеуказанные определения УМВД России по Тамбовской области просит отменить определение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 и от 26 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Лебедева С. А., Попова В.И., Жирковой З.Ф. и Кипенко Г.А. приводят доводы о том, что в соглашении не указаны паспортные данные доверителя, и указанный в пункте 3 соглашения порядок оплаты услуг представителя противоречит части 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Считают, что судом не приняты во внимание объем и характер выполняемых представителем юридических услуг. Просили учесть, что в производстве Тамбовского областного суда находится более 150 административных исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11692. интересы каждого из административных истцов представляет адвокат Исаев Александр Анатольевич.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела, решением Тамбовского областного суда от 23 января 2017 года Кирдяеву М.И. присуждена компенсация в размере 40000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное по уголовному делу №*** в отношении Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М. и Волостных Н.А. В ходе рассмотрения указанного административного дела интересы административного истца представлял адвокат Исаев А.А.

Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства административного дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в сумме 6 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах размер взысканной суммы судебных расходов определен судом правильно, в соответствии с приведенными правовыми нормами, выводы суда мотивированы, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда в определении не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г., определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи